Постановление № А56-43940/14 от 30.04.2015 АС Северо-Западного округа

05 мая 2015 года

Дело №

А56-43940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 10.07.2014 № 10/07), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 31.03.2015 № 02-07-56/15),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-43940/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», место нахождения: 188643, <...>, литера А, помещение 2, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 11 797 336,86 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.07.2013 № 0093 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 12 827 301,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 21.01.2015, вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

По мнению подателя кассационной жалобы, довод Общества о приостановке выполнения работ по контракту до момента передачи ему объекта является необоснованным, поскольку работы фактически выполнялись до названного момента (указанное обстоятельство подтверждается направлением в адрес Общества предписания от 27.08.2013 № 20); также в адрес Общества были направлены предписания от 10.10.2013 № 25 и от 01.11.2013 № 2, письмо от 23.10.2013 № ДК-05-7359/13-0-1, в котором Обществу запрещалось выполнять работы по контракту в связи с несоблюдением его условий, таким образом, именно Общество виновно в просрочке выполнения работ; поскольку результат работ предъявлен к сдаче в зимний период, Комитета не имел возможности проверить его качество и объем, так как объект находился под снежным покровом –фактически работы были приняты только 19.05.2014, кроме того именно в этот день Общество представило Комитету предусмотренные пунктом 4.2 документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, в том числе участка дороги «подъезд к деревне Кленно км 6+000 – км 10-000» (далее – Объект).

Общая стоимость контракта составила 83 446 731,07 руб. (пункт 3.1), работы надлежало выполнить до 15.10.2013 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает выполненные работы из областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), передачи заказчику гарантийного паспорта и утверждения акта приемки законченных работ по ремонту Объекта, подписанного членами приемочной комиссии, а также предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию и полный пакет исполнительной документации, в течение 5 рабочих дней утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке работ; приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1.2 заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

По итогам выполнения работ сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 19.05.2014, а также акт приемки законченных работ по ремонту Объекта от 04.04.2014 на 11 797 336,86 руб.

Поскольку Комитет не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, заявил встречный иск.

Возражая против встречного иска, Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также указало, что выполнение работ по контракту приостанавливалось по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции нашли первоначальный иск обоснованным и удовлетворили его, а во встречном отказали, поскольку посчитали Комитет виновным в просрочке выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, факт выполнения работ является основанием для их оплаты.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту на 11 797 336,86 руб.

Комитет не представил суду доказательств их оплаты.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта принять Объект по акту, которой корреспондирует обязанность заказчика передать Объект.

Поскольку заказчик не передал ему Объект, Общество письмом
от 12.08.2013 № 123 уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту на основании статьи 719 ГК РФ.

Объект передан Обществу по акту лишь 03.10.2013 (спустя почти три месяца с предусмотренной контрактом даты передачи), именно эта дата указана в акте от 04.04.2014 как дата начала выполнения работ.

Таким образом, в период с 12.08.2013 по 03.10.2013 выполнение работ по контракту было приостановлено в порядке статьи 719 ГК РФ.

Предписание от 27.08.2013 не является неопровержимым доказательством факта выполнения Обществом работ по контракту до момента подписания акта
передачи Объекта от 03.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.12.2013 № 246 (получено адресатом 13.12.2013) Общество уведомило Комитет об окончании выполнения работ по контракту и направило документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение названных норм Комитет после получения указанного письма не приступил к приемке работ и не подписал акты сдачи-приемки.

Довод кассационной жалобы о невозможности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, поскольку Объект был скрыт под снежным покровом, отклоняется как не подтвержденный документально; кроме того, на подрядчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием у заказчика возможности принять результат выполненных работ в установленный срок. При этом из материалов дела усматривается, что после повторного направления подрядчиком указанных документов результат выполненных работ был принят без каких-либо замечаний.

Учитывая, что работы по контракту фактически выполнены и сданы заказчику 13.12.2013, в то время как Объект передан Обществу лишь 03.10.2013, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-43940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина