Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21818/2017 ) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-4395/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее также - ответчик) о взыскании 104 280 руб. стоимости утраченного груза, 770 руб. оплаты услуг по экспедированию, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 03.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» взыскано 104 280 руб. стоимости утраченного груза, 4 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 963 руб. 50 коп. судебных издержек на юридические услуги. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик полагает, что истцом не доказана действительная стоимость груза, перевозимого по спорной накладной, и отправляя груз без объявления ценности грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, в том числе потенциальное возмещение исходя из 50 руб. за 1 кг. груза при его утрате.Ответчик указывает, что в претензионном порядке, произвел возмещение ущерба в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции в размере 9 227,26 руб. Расчет суммы подлежащей возмещению производился согласно п.п. 4 п. 5.5 договора транспортной экспедиции, то есть пропорционально веса утраченного грузового места.Ответчик обращает внимание суда, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. Ссылки и отметки в приемной накладной на товарную накладную № 9972В/2016 от 08.09.2016 г., договор № 426 от 19.07.2016 г. как и отметки экспедитора в указанных документах не имеются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее также - Договор).

В рамках Договора по накладной №16-02140013422 от 08.09.2016 экспедитор принял от отправителя (индивидуального предпринимателя ФИО3) для доставки получателю (истцу) груз (наименование: автозапчасти, кол-во мест 1, вес 71 кг., объем 0,2 м(3)) без объявленной ценности, стоимость услуг экспедитора составила 770 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №2789 от 09.09.2016.

Названный груз истцу доставлен не был вследствие утраты экспедитором, что сторонами не оспаривается.

В связи с утратой груза в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.09.2016 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 108 600 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость последнего.

В ответ на претензию (гарантийное письмо №008640051127) ответчик сообщил, что в связи с тем, что при сдаче груза отправителем не была заявлена стоимость груза, установить его документально подтвержденную стоимость по приемной накладной невозможно.

В связи с изложенным экспедитор гарантировал возмещение ущерба в соответствии с Договором в размере 3 550 руб. (71 кг. Х 50 руб.). Названная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение №111761 от 02.12.2016).

Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

На основании подпункта 2 пункта 1 приведенной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилу, установленному пунктом 6 данной статьи, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В обоснование требования иска в части возмещения стоимости утраченного груза (реального ущерба) истцом представлены товарная накладная от 08.09.2016 №9972В/2016 (на редуктор заднего моста 12259430, коробку раздаточную 20330072, компрессор системы кондиционирования 21097913 общей стоимостью 107 830 руб.), оформляющая поставку автозапчастей от индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес истца, договор №426 поставки запасных частей к автомобилям от 19.07.2016, счета №№ 20618 от 06.09.2016, 23324841 от 06.09.2016, платежное поручение от 06.09.2016 №2753 на сумму 57 950 руб., платежное поручение от 07.09.2016 №2762 на сумму 49 880 руб., а также счет от 08.09.2016 (на услуги по доставке).

Оценив содержание представленных документов, принимая во внимание также субъектный состав на стороне поставщика и покупателя по договору №426 от 19.07.2016, грузоотправителя и получателя груза по спорной накладной, состав приведенных в товарной накладной запасных частей и состав запасных частей, указанных в оплаченных истцом счетах (их тождество), а также указание на наименование груза (автозапчасти) и даты представленных документов (совершения отраженных в них действий в рамках поставки запасных частей), суд пришел к верному выводу, что истцом доказано отправление по спорной накладной в его адрес груза, в отношении которого в материалы дела представлены указанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований считать, что по спорной накладной от поставщика (грузоотправителя) был принят иной груз (иные автозапчасти), отличный от приобретенных истцом по счетам № 20618 от 06.09.2016, №23324841 от 06.09.2016, суд не усматривает, иного из материалов дела не следует.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, соответствующие приведенным в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем доводы ответчика суд находит необоснованными.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 280 руб. стоимости утраченного груза (реального ущерба), определенного как разница между выплаченным ответчиком возмещением (3 550 руб.) и стоимость переданного груза (107 830 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 770 руб., оплаченных за услуги по экспедированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Исходя из содержания приведенной нормы, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения при утрате или повреждении груза обусловлен соглашением сторон договора транспортной экспедиции.

В Договоре данное положение отсутствует, в связи с чем требования иска в данной части не являются обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о распределении (взыскании) понесенных расходов - на уплату государственной пошлины (4 152 руб.) и судебных издержек (5 000 руб. на оплату юридических услуг).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование размера подлежащих распределению судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017, счет №2 от 24.01.2017, платежное поручение от 24.01.2017 №231 на 5 000 руб.

Оценив приведенные документы, материалы дела, суд пришел к верному выводу, что истцом доказаны факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, стоимость услуг соответствует договорной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-4395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова