Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Генис» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-43964/2021 по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генис» (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 36, лит. А, пом. 18-Н, оф. 22; ОГРН 1027808756117, ИНН 7817023329),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генис» (далее - Общество) о взыскании 6 380 384 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2011 № 06/ЗКС-03385, 1 576 630 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 15.12.2020, неустойки, начисленной на задолженность из расчета 0,1% в день за период с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.08.2021 с учетом определения от 15.03.2022 об исправлении опечатки с Общества в пользу Комитета взыскано 6 380 384 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2011 № 06/ЗКС-03385, 1 576 630 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 15.12.2020, неустойки, начисленной на задолженность из расчета 0,1% в день за период с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения 18.01.2022 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 037660672. Судебным приставом Колпинского Районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга Гусейновым Т.Ш. 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 45545/22/78005-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ кредитного учреждения в выдаче кредита в целях расчета с кредитором, Общество 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление удовлетворено; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.08.2021 по делу № А56-43964/2021 до 31.12.2022.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился сапелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ кредитной организации от предоставления кредита не является обстоятельством, затрудняющими исполнение судебного акта, доказательства отсутствия у должника имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта в материалы дела не представлены, возможность исполнения соответствующего судебного акта по окончании испрашиваемого должником периода отсрочки судом не исследована.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что Комитет не явился в суд первой инстанции, уклонился от проведения совместной сверки расчетов, в связи с чем с Общества была взыскана излишне денежная сумма, Комитет не направил Обществу копию апелляционной жалобы, злоупотребляет процессуальными правами; Общество имеет намерение добровольно исполнить решение суда, в том числе с привлечением кредитных средств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, принял во внимание представленные заявителем доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд согласно положениям части 3 статьи 121 АПК РФ может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК ПФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш.

Рассмотрев заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления № 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований дляпредоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выдаче кредита на ранее согласованных условиях в связи со значительным ростом ключевой ставки Банка России, оформленный письмом от 15.03.2022 № 15/03-22.

Вместе с тем, из приложения № 1 к названному письму следует, что заемщиком по указанному кредиту должно было выступать закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой», а сумма кредита составляла 205 000 000 руб. Целью кредита предполагалось финансирование строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройства территории, ремонтно-отделочных работ и укомплектования необходимой мебелью и оборудованием, ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Таким образом, отказ кредитной организации от предоставления кредита на таких условиях нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение Обществом судебного акта по настоящему делу.

Иные представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, в частности, Обществом не представлены доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, а также не обоснована возможность исполнения соответствующего судебного акта по окончании испрашиваемого должником периода отсрочки, не представлен бухгалтерский баланс Общества, выписки с расчётных счетов.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались достаточные меры по исполнению вступившего в законную силу 24.09.2021 решения до возбуждения исполнительного производства по его принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения по настоящему делу приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц играждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления всилу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Руководствуясь статьей 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-43964/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генис» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.08.2021 по делу № А56-43964/2021 до 31.12.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова