Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25021/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-43966/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство промышленных объектов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство промышленных объектов" (далее – истец, ООО «СПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – ответчик, ООО «ТГС») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 25.04.2016 № 50/16-СПО и акту от 30.12.2016 № 328, и 4 852,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2017 и платёжному поручению от 05.06.2017 № 467.

Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ТГС" в пользу "СПО" взыскано: 100 000 руб. задолженности; 4 839,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТГС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку сведения о банковских реквизитах являются частью договора, то их изменение осуществляется в письменной форме. Таким образом, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 406 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов до 10000 руб. ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 25.04.2016 № 50/16-СПО (далее – договор) истец (исполнитель) оказал услуги спецтехники и автотранспорта при строительстве объекта: «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области», а ответчик (заказчик) – обязался оплачивать услуги в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления указанных в пункте 3.5 договора документов. Вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614, ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 руб. задолженности и 4 839,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных услуг спецтехники и автотранспорта подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.12.2016 № 328, путевыми листами, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о непредставлении ответчику сведений об открытии банковского счета в уполномоченном банке (ОАО «АБ «Россиия»), выбранном головным исполнителем, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3.5. договора следует, что расчеты по договору могут осуществляться за счет денежных средств непосредственно заказчика (ООО «ТГС») без использования счета, открытого в уполномоченном банке (ОАО «АБ «Россиия»).

О принятии сторонами данного порядка расчетов (без использования счета, открытого в уполномоченном банке (ОАО «АБ «Россиия»)) так же свидетельствуют действия непосредственно ООО «ТГС», выраженные в частичной оплате оказанных истцом услуг платежным поручением N 602 от 14.04.2017г., которым ответчик перевел в адрес истца на его расчетный счет, открытый не в уполномоченном банке, 33 918,20 руб.

Из ответа ООО «ТГС» от 15.05.2017 № 761 на претензию следует, что в адрес ООО «ТГС» головным исполнителем государственного оборонного заказа не переводились денежные средства для оплаты государственного контракта.

Таким образом, на дату возникновения обязанности ООО «ТГС» по оплате оказанных истцом услуг, у ответчика отсутствовала возможность оплатить услуги истца за счет денежных средств, поступивших от головного исполнителя государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

При этом абзац третий пункта 3.5. договора содержит указание на сроки оплаты услуг: «Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и представления от заказчика исполнителю пакета оригинальных документов:».

Абзац третий пункта 3.5. договора не содержит каких-либо исключений из указанного правила, в том числе на случаи непоступления от головного исполнителя государственного оборонного заказа денежных средств.

При непоступлении от головного исполнителя государственного оборонного заказа денежных средств в пределах сроков оплаты, указанных в абзаце третьем пункта 3.5. договора, ответчик не освобождается от обязанности оплатить оказанные ему услуги, и обязан осуществить расчет за счет собственных денежных средств, что допускается осуществлять договором, минуя банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Ответчиком не представлены доказательства поступления от головного исполнителя государственного оборонного заказа на банковский счет ответчика, открытый в уполномоченном банке (ОАО «АБ «Россиия»), денежных средств для оплаты услуг истца.

Таким образом, отсутствие у истца банковского счета, открытого в уполномоченном банке (ОАО «АБ «Россиия»), не является в данном случае препятствием для осуществления между сторонами расчетов.

При таких обстоятельствах ООО «СПО» не может считаться допустившим просрочку кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В обоснование судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2017, платежное поручение от 05.06.2017 № 467.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 71 АПК РФ уменьшил сумму судебных расходов до 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-43966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина