Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27403/2017) конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-43974/2015/сд.19 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» к ООО «Таурус»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилигрим СПб»

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО «Пилигрим СПБ» 198095, Санкт-Петербург, Химический <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Пилигрим СПБ» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 №157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Определением от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Пилигрим СПб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volvo FH 6x2 VIN YV2AS02C07b455926 2006 г.в., цвет белый г.н. Р936НЕ178, заключенный 04.08.2015 между ООО «Пилигрим СПб» и ООО «Таурус».

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Пилигрим СПб» ФИО1 в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие какого-либо договора, по которому ответчик должен оплатить денежные средства за ремонт транспортного средства; имеющийся в деле заказ-наряд от 24.02.2016 не содержит подписи и печати ответчика и может быть квалифицирован только как оферта, но не как договор, устанавливающий платежные обязательства ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о равноценности предоставления по договору продажи транспортного средства в сумме 321 411 руб., противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. В дело представлен Отчет об оценке от 07.02.2017 года ООО «Ассоциация независимой оценки», выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором рыночная стоимость транспортного средства указана в размере 1 106 141 руб. Иной отчет об определении рыночной стоимости в дело не представлен. Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства судом не назначалась. Наряд-заказ от 24.02.2017 также не является доказательством иной стоимости транспортного средства и не является доказательством расходов ответчика на восстановление транспортного средства. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявлению. В данном деле признаки недействительности договора выявлены временным управляющим должника Тилем О.С., в связи с чем годичный срок исковой давности по оспариванию договора исчисляется с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 12.02.2016 и, соответственно, как полагает податель жалобы, истекает 12.02.2017.

От ООО «Таурус» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Таурус» также представило в материалы дела копию договора № 26/01 от 26.01.2015 купли-продажи транспортного средства.

Определением от 30.012018 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» ФИО1 и ООО «Таурус» представить письменное изложение позиций с учетом материалов дела.

От ООО «Пилигрим СПб» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия препятствий для своевременного заявления ходатайства при рассмотрении дала в суда первой инстанции.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.01.2015 ООО «Пилигрим СПб» (продавец) и ООО «Таурус» (покупатель) заключен договор № 26/01 купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство у ООО «ПИЛИГРИМ СПБ»: грузовой тягач седельный, Volvo FH 6x2 VIN YV2AS02C07b455926, 2006 г.в., цвет белый г.н.78УЕ939604 стоимостью 321 411,04 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку оценка, проведенная по заказу конкурсного управляющего Ассоциацией независимой оценки показывает, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 106 141 руб., кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об оплате ответчиком приобретенного товара.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным нарядом-заказом на работы от 24.02.2015, стоимость устранения дефектов автомобиля для дальнейшей эксплуатации составила 877 000 руб., суд согласился с доводами ответчика, что ООО «Ассоциация независимой оценки» составлено экспертное заключение без осмотра транспортного средства, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего о реализации имущества должника при неравноценном встречном предоставлением. Также суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника решением от 12.02.2016, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.02.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.06.2015. Оспариваемая сделка совершена должником 26.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство реализовано должником по цене 321 411,04 руб. ООО «Таурус» перечислило денежные средства на счет должника по договору в счет оплаты в размере 321 411,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.01.2015.

Доказательств несоответствия данной цены рыночной стоимости по состоянию на дату заключения спорного договора материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на сведения о рыночной стоимости транспортного средства, указанной в Отчете об оценке от 07.02.2017, выполненным специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки», не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства неравноценности, поскольку оценка произведена в отношении иного транспортного средства VIN YV2AS02C07b455974.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнута достоверность заключения ООО «Альфа Банк-сервис» о наличии существенных дефектов у спорного автомобиля, влияющих на его стоимость. Согласно упомянутому заключению, спорный автомобиль нуждался в ремонте, стоимость которого составляет 877 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявил.

В материалы дела представлен договор № 08/16 от 04.08.2015, согласно которому спорное транспортное средство было продано ООО «Таурус» гр.ФИО3 по цене 350 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению заявления и жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном деле годичный срок исковой давности по оспариванию договора исчисляется с момента принятия решения суда о признании Должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 12.02.2016 года и, соответственно истекает 12.02.2017 (ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12 февраля 2017 года является нерабочим днем - воскресеньем.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является 13.02.2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд 13.02.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-43974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова