Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33622/2023, 13АП-35656/2023) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» и акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43976/2023 (судья
Сурков А.А.), принятое по иску

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 03.08.2020
№ 1921187243202452467002311/20403 изготовление и поставку модуля СВЧ приемо-передающей системы (далее - Договор) 1 166 400 руб. неустойки за просрочку поставки модуля СВЧ приемо-передающей системы за период с 02.03.2021 по 21.05.2021, 3 326 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 15.02.2020 по 21.05.2021, 576 000 руб. штрафа за изготовление и поставку модуля СВЧ ненадлежащего качества, а также
10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 с Общества в пользу Института взыскано 2 500 000 руб. штрафных санкций и 48 394 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Институт указал, что вывод суда о том, что проценты по коммерческому кредиту являются, по сути, неустойкой - мерой ответственности, поскольку обязанность их уплатить наступает только в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и принят без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 02.12.2022 № 305-ЭС22-22295.

Также Институт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено, более того, проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности и не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой не было учтено, что начисленная истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара была рассчитана неверно, поскольку согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора заказчик производит авансирование Поставщика в размере 28 800 000 руб., следовательно, цена неисполненного обязательства в связи с просрочкой поставки товара составляла 28 800 000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 357 000 руб.

Помимо этого, Общество указало, что истца отсутствуют правовые основания требовать плату за пользование коммерческим кредитом, т.к. истец не у правомочен предоставлять денежные средства, предназначенные для оплаты государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта, при этом перечисленный аванс несет целевое значение и права истца на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено законодательством, что, по мнению Общества, подтверждает отсутствие достаточных правомочий истца как собственника аванса для их использования не в целях, связанных с исполнением Договора.

Вывода суда о том, что поставляемый ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, как полагает Общество, является ошибочным, поскольку изделие не является серийной моделью, изготовлено в единственном экземпляре, является образцом нового изделия, не имеющего аналогов, не имеющего свободного обращения на рынке (данное изделие невозможно купить в готовом виде с соответствующими характеристиками), в связи с чем применять к нему требования договора поставки является необоснованным. Более того, судом не принято во внимание, что недостатки Модуля СВЧ выявлены при эксплуатации в составе другого устройства, принадлежащего истцу.

Вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет гарантийные обязательства, по мнению Общества, не соответствует действительности, поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что обязательства исполняются должным образом.

Также Общество указало, что суд не учел доводы ответчика о наличии у последнего права встречных требований в связи с нарушением истцом условий заключенного между сторонами Договора в части сроков оплаты, при этом размер неустойки за нарушение сроков оплаты (1 563 840 руб.), превышает размер неустойки за нарушение сроков поставки (357 600 руб.).

В судебном заседании представитель Института доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Института возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пунктам 2.2.1, 4.1. Договора срок поставки определяется в соответствии с согласованной Сторонами Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии протоколом согласования цены (Приложение № 3 Договору), составляет 57 600 000 руб. и является фиксированной.

Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) определен срок поставки модуля СВЧ - 01.03.2021.

Поставка модуля СВЧ произведена 21.05.2021 - с просрочкой 81 день. В ходе сборочно-настроечных работ изделия МФИК выявлено отсутствие генерации мощности в виду отказа аппаратуры, о чем составлен рекламационный акт от 16.09.2021 № 23/2021 (далее - Рекламационный акт).

Предварительные испытания изделия МФИК (далее - ПИ) успешно завершены. После проведения ПИ изделия МФИК выявлена неисправность модуля СВЧ, не позволяющая эксплуатировать изделие МФИК.

По состоянию на 17.03.2023 гарантийные обязательства поставщика не выполнены, недостатки модуля СВЧ не устранены.

Договором предусмотрены ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Института сумма неустойки за просрочку поставки модуля СВЧ по пункту 8.2 Договора за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 составила
1 166 400 руб.

Условиями п. 7.9. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в ведомости поставки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету Института проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по 7.9. Договора за период с 15.02.2020 по 21.05.2021 составляют сумму в размере 3 326 400 руб.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что при изготовлении и поставке Товара несоответствующего требованиям Договора к качеству Товара, поставщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее - Правила 1042), за каждый факт изготовления и поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора к качеству Товара.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 1 проценту цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, в ходе сборочно-настроечных работ изделия МФИК, составной частью которого является поставленный модуль СВЧ, выявлено отсутствие генерации мощности в виду отказа аппаратуры, о чем составлен рекламационный акт от 16.09.2021 № 23/2021. Причины дефекта модуля СВЧ указаны в акте исследования от 08,11.2021 № 01 -2021.

В ходе сборочно-настроечных работ изделия МФИК, составной частью которого является поставленный модуль СВЧ, выявлено отсутствие генерации мощности в виду отказа аппаратуры, о чем составлен рекламационный акт от 16.09.2021 № 23/2021.

Поскольку качество поставленного модуля СВЧ не соответствует требованиям к качеству товара, предусмотренного Договором, истцом также заявленного требование об уплате ответчиком штраф в размере 576 000 руб. применительно к подпункту «в» пункта 3 Правил № 1042

Кроме того, истец указал, что после завершения предварительных испытаний изделия МФИК и подписания акта ПИ № 06/31.1-2021, утвержденного генеральным директором истца Андреевым Г.И. 24.12.2021, акта сдачи-приемки по 4 этапу Государственного контракта, утвержденного начальником УПМИ и СП от 27.12.2021, вышел из строя блок контроля и управления (далее - БКУ), являющийся составной частью модуля СВЧ.

В ходе совместной проверки представителями заказчика и поставщика в период с 08.08.2022 по 13.08.2022 был выявлен ряд недостатков, не позволяющий в полной мере эксплуатировать модуль СВЧ, о чем был составлен протокол совместных работ по устранению недочетов № б/н.

Письмом от 25.08.2022 № Адм-2589 поставщик повторно уведомил заказчика о готовности к приемке модуля СВЧ.

В период с 05.09.2022 по 09.09.2022 выявлен систематический сбой связи с блоком управления генераторного модуля КАУБ. 434852.001, о чем составлен протокол совместных работ по устранению недочетов № б/н.

Письмом от 18.10.2022 № НИЦ-31/9301 истец проинформировал ответчика, что допущенные Обществом нарушения привели к срыву сроков, установленных государственным контрактом.

По состоянию на 17.03.2023 недостатки модуля СВЧ устранены не были.

Накладной от 28.06.2022 Обществу передан модуль СВЧ по основанию - Гарантийный ремонт. По состоянию на 18.03.2023 неисправность модуля СВЧ не устранена.

В этой связи, на основании подпункта «в» пункта 6 Правил № 1042 истцом также начислен штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период по пункту 8.3 Договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 исх. № ЮУ-13/9899 с требованием оплатить суммы неустоек, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом была оставленная Обществом без удовлетворения, Институт обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для уменьшения предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на ошибочность расчета истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку фактически на 21.05.2021 цена неисполненного Обществом обязательства составляла
28 800 000 руб., в связи с чем полагаем соразмерным является неустойка в размере
357 600 руб.

Кроме того, Общество указало, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является необоснованными, поскольку одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Применение истцом положений Правил 1042 к порядку расчета штрафа за качество Товара и гарантийные обязательства, по мнению Общества, является необоснованным и незаконным, при том, что согласно п. 2.2.3, 6.4 Договора Общество добросовестно и за свой счет производит устранение дефектов и недостатков, а также необходимый ремонт в рамках гарантийных обязательств; доказательств, подтверждающих факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, истцом не представлено.

Более того, как указал ответчик, Общество имеет право встречных требований в связи с допущенными заказчиком нарушениями условий Договора по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным истцом факт нарушения ответчиком срока поставки, ненадлежащего качества поставленного товара и ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом сумм неустойки и штрафов обоснованными по праву.

Относительно требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту суд пришел к выводу о том, что такие проценты по сути является неустойкой - мерой ответственности, поскольку обязанность их уплатить наступает только в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, при этом суд первой инстанции также указал, что довод ответчика о невозможности начисления одновременно и пени за просрочку, и таких процентов - в силу принципа свободы стороны добровольно согласовали такие условия и обязаны их исполнять.

В этой связи, ссылаясь на то, за одно нарушение Договором установлено нескольку видов ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Институту за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению применительно к доводам апелляционной жалобы Института и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе в части нарушения сроков поставки товара на 81 день подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами № А40-12146/22-148-67.

Расчет неустойки за просрочку поставки модуля СВЧ проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества неустойка за нарушение сроков поставки правомерно рассчитана Институтом, исходя из общей стоимости модуля СВЧ, которая составляет 57 600 000 руб., поскольку поставка модуля СВЧ по Договору производилась единовременно, а не отдельными партиями (периодами поставки).

Довод Общества о том, что при удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции не учел право ответчика на предъявление встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не реализовал свое право на предъявление встречного иска, как и не заявил доводов о зачете предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции обоснованно установил факт изготовления и поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора к качеству модуля СВЧ, а также ненадлежащего исполнения Обществом гарантийных обязательств по договору гарантийный период.

Так, гарантийный срок эксплуатации модуля СВЧ, поставленного Обществом, составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждено, что после завершения ПИ изделия МФИК и подписания акта ПИ № 06/31.1-2021, утвержденного генеральным директором истца Андреевым Г.И. 24.12.2021, акта сдачи-приемки по 4 этапу Государственного контракта, утверждённого начальником УПМИ и СП от 27.12.2021, вышел из строя блок контроля и управления (далее - БКУ), являющийся составной частью модуля СВЧ.

Письмом от 25.08.2022 № Адм-2589 поставщик повторно уведомил заказчика о готовности к приемке модуля СВЧ.

Письмом от 18.10.2022 № НИЦ-31/9301 истец проинформировал ответчика, что нарушения Общества привели к срыву сроков, установленных Государственным контрактом.

Накладной от 28.06.2022 в АО «НИИ «Феррит-Домен» передан модуль СВЧ по основанию - Гарантийный ремонт.

По состоянию на 19.10.2023 модуль СВЧ не передан, недостатки не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о вине иного лица (АО «Плутон») в таких нарушениях являются несостоятельными, поскольку по договору поставки перед покупателем отвечает поставщик, в том числе за действия его подрядчиков.

В этой связи требования истца о взыскании применительно к пункту 8.3 Договора и подпункту «в» пунктов 3, 6 Правил № 1042 штрафов размере
576 000 руб. и 10 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции в части признания требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, как требования о взыскании дополнительной неустойки

Согласно пункту 7.9. Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости поставки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998
№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из буквального толкования условий Договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 7.9. Договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.2 Договора

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 Договора, и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 9.2 Договора, по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что у Института отсутствуют правовые основания требовать плату за пользование коммерческим кредитом по договорам с соисполнителями в качестве коммерческого кредита, так как заказчик не управомочен предоставлять денежные средства, предназначенные для оплаты государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 24.07.2019 № 1921187243202452467002311 с Министерством обороны РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае коммерческий кредит предоставлялся заказчиком не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования подрядной организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства перечисления аванса и ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, поскольку прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями самого подрядчика, апелляционный суд считает правомерным требование Института о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере
3 326 400 руб. за период с 15.02.2020 по 21.05.2021.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленных к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки и штрафов применительно к пункту 8.3 Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не может освободить должника от бремени доказывания несоразмерности неустойки и уменьшить ее, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до некоей абстрактной величины со ссылкой на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо ее уменьшение при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности и в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), при этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо (определение № 305-ЭС19-13573 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункт 73 Постановления № 7 Общество доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафов не представлено, при этом установленный Договором размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки и штрафы в размере, предусмотренном Правилами
№ 1042 являются широко распространенным в договорных отношениях в рамках выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, то есть соответствуют практике делового оборота, что подтверждает соразмерность такого размера неустойки.

Предусмотренные Договором проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Института подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе Института подлежат возмещению за счет общества, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43976/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»
1 166 400 руб. неустойки за просрочку поставки модуля СВЧ приемопередающей системы за период с 02.03.2021 по 21.05.2021, 3 326 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 15.02.2020 по 21.05.2021, 576 000 руб. штрафа за изготовление и поставку модуля СВЧ ненадлежащего качества, 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период, а также 48 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску»

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»
3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева