Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-43985/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», место нахождения: 680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АтомЭнергоИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный лес», место нахождения: 188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северный лес», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 заявление ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» принято к производству.

Определением от 29.09.2014 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Северный лес» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение от 29.09.2014 отменено, в отношении ООО «Северный лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в размере 6 837 050,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с соотнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Северный лес», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоИнжиниринг».

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 4 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012 обязательство ООО «Северный лес» возвратить 6 837 050,18 руб. является неимущественным.

Кроме того, по мнению ООО «Северный лес», указанное обязательство возникло лишь 11.06.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Северный лес» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу № А73-16030/2012 ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ООО «Северный лес» со счета ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «АКБ «Росбанк» 6 837 050,18 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, указанная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности на ООО «Северный лес» возложена обязанность возвратить 6 837 050,18 руб. на счет ООО «АтомЭнергоИнжиниринг».

Так как ООО «Северный лес» обязательство по возврату указанной суммы не исполнило, ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 11.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северный лес» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату 6 837 050,18 руб. возникла у ООО «Северный лес» лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012, то есть с 11.06.2014, в связи с чем определением от 29.09.2014 отказал в удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 19.01.2015 отменил определение от 29.09.2014, ввел в отношении ООО «Северный лес» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3, признал требование ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в размере 6 837 050,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность определения от 29.09.2014 и постановления от 19.01.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012, которым на ООО «Северный лес» возложена обязанность возвратить 6 837 050,18 руб. ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 было оставлено без изменения, таким образом, требования ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Северный лес», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату 6 837 050,18 руб. возникла у должника лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012, то есть 11.06.2014.

Между тем положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. В данном случае судебный акт, которым на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, лишь подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ООО «Северный лес» обладало признаками банкротства, предусмотренными частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 29.09.2014 и обоснованно ввел в отношении ООО «Северный лес» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника ФИО3 и признав требование ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в размере 6 837 050,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Северный лес» довод о том, что установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012 обязательство возвратить 6 837 050,18 руб. является неимущественным, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данного судебного акта.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-43985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова