Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37120/2023) Купера Родиона Рудольфовича (регистрационный номер 13АП-37120/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-43/2020/ход.4, принятое по заявлению Купера Родиона Рудольфовича о прекращении исполнительного производства и признании незаконными действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Крюкова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Купера Родиона Рудольфовича, имеющего статус индивидуального предпринимателя (далее – Купер Р.Р., должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р.

Определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждёнАшихмин Константин Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) Купер Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждёнАшихмин К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Вступившим в законную силу определением от 24.10.2021 по обособленному спору №А56-43/2020/истр.2 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документации, обязал Купера Р.Р. предоставить финансовому управляющему документы и сведения, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

В целях принудительного исполнения поименованного определения суд 05.10.2022 выдал исполнительный лист серии ВС 037688421.

Купер Р.Р. 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о прекращении исполнительного производства №358905/22/78019.

Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Купер Р.Р. направил апелляционную жалобу, настаивая на невозможности исполнения судебного акта в силу объективных причин.

В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 приведённой статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определён перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, его податель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Должник настаивает на частичном исполнении судебного акта и на невозможности исполнения его в полном объеме, вследствие чего, как он полагает, исполнительное производство №358905/22/78019-ИП от 24.10.2022 подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что на дату принятия обжалуемого определения должником не переданы договоры займа, заключенные с Купером О.Р. и Купером К.Р (не представлены по настоящий момент), не приведены мотивированные пояснения относительно их отсутствия. Доводу должника о том, что договор займа с Купером К.Р. от 01.08.2017 №1 не может быть предоставлен в силу того, что должник не являлся его стороной, являлся предметом судебного исследования при разрешении заявления финансового управляющего об истребовании документации по обособленному спору №А56-43/2020/истр.2. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что не исполнено определение суда по обособленному спору №А56-43/2020/истр.2 и в части, касающейся сведений и оригиналов документации, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности, состоящей из неосновательного обогащения, сформировавшегося за счёт должника на стороне собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.1/13.

В ходе рассмотрения поименованного спора 07.10.2021 должник передал финансовому управляющему сформулированные им исковые заявления к собственникам помещений поименованного многоквартирного дома с приложением к ним лишь копий документов, связанных с выполнением им работ реконструкции чердачного помещения указанного дома, а также по приведению его в первоначальное состояние, а именно: договор подряда от 01.11.2017 №3 на восстановление чердачного помещения, локальный сметный расчёт №01 на восстановление чердачного помещения на жилом здании, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2017 №2; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2017 года по форме КС-2 от 30.11.2017 №1; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2017 года по форме КС-2 от 30.12.2017 №2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 №1, локальная смета по реконструкции чердачного помещения и ремонту кровли от 15.10.2014 №01-1.

Перечисленным документам арбитражный суд дал оценку при рассмотрении обособленного спора №А56-43/2020/истр.2, признав ненадлежащим исполнение обязанности по передаче документации.

При этом, должником не переданы финансовому управляющему ни в копиях, ни в оригиналах договор подряда, акты выполненных работ к локальной смете по реконструкции чердачного помещения и ремонту кровли жилого дома, с которой им связывается выполнение основных работ и несение основных затрат (абзац 10 пункта 6 резолютивной части определения по делу №А56-43/2020/истр.2). Аналогичным образом не были переданы и документы, подтверждающие производство должником оплаты по соответствующим договорам подряда (абзацы 8, 10 пункта 6 резолютивной части определения по делу № А56-43/2020/истр.2). Купером Р.Р. не были сообщены финансовому управляющему сведения обо всех собственниках многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.1/13, являющихся лицами, на стороне которых сформировалось неосновательное обогащение ввиду действий должника по реконструкции/устранению аварийного состояния чердачного помещения (с указанием ФИО, адреса регистрации по месту жительства; реквизитов, принадлежащих им объектов недвижимости (квартир), в том числе площади) (абзац 11 пункта 6 резолютивной части определения по делу № А56-43/2020/истр.2).

Соответственно, утверждения должника о полном исполнении судебного акта в части, касающейся передачи документов, связанных с упомянутой ранее дебиторской задолженностью, являются несостоятельными.

Вопрос достаточности представленной должником документации исследовал и Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Купера P.P. к Ивановой Е.В. о взыскании с неё неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения им работ по реконструкцию чердачного помещения многоквартирного дома. Финансовым управляющим на основании имеющейся документации и сведений было поддержано указанное исковое заявление. Решением от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу №2-3693/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, в том числе, по причине отсутствия документации, подтверждающей несение должником затрат на реконструкцию.

Таким образом, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции при рассмотрении дел, непосредственно связанных с оценкой надлежащего характера исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему оригиналов документации, констатировано, что представленной документации как по объему, так и по форме (переданы лишь копии) недостаточно для подтверждения факта обогащения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, за счёт должника в результате совершения им действий по реконструкции/устранения аварийного состояния общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

В силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Должник доводы финансового управляющего не опроверг. Доказательств исполнения определения арбитражного суда от 24.10.2021 по обособленному спору №А56-43/2020/истр.2 не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-43/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва