Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3422/2022) ИПФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-44001/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО «ТД «Интерторг» в лице к/у ФИО4

третье лицо: Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

об исключении из акта описи и ареста, составленного в рамках исполнительного производства №74208/20/78031-ИП, торгового оборудования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» в лице к/у ФИО4 (далее – ответчик, ООО «ТД «Интерторг») об исключении торгового оборудования из акта описи и ареста, составленного в рамках исполнительного производства №74208/20/78031-ИП.

Определением суда от 18.08.2021 ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ООО «ТД «Интерторг» в лице к/у ФИО4.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как судебными приставами – исполнителями был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается актом, согласно которому помещение истца освобождено от имущества арендатора, имущество, находящееся в помещении истца, имеет инвентарные номера, которых имущество ответчика не имело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 26.03.2021 в отношении имущества судебными приставами-исполнителями Правобережного отделения судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга был наложен арест.

Аресту подвергнуто торговое оборудование, указанное в акте описи и аресте от 26.03.2021.

При обращении в Правобережное отделение судебных приставов представителю истца было сообщено, что вышеуказанный арест наложен в рамках исполнительного производства №74208/20/78030-ИП, возбужденного в пользу конкурсного управляющего ООО «ТД «Интерторг» ФИО5, предмет исполнения которого является наложение ареста на имущество ООО «ТД «Интерторг».

По мнению истца, факт владения истцом имуществом подтверждается тем, что при расторжении договора аренды заключенного между истцом и ООО «ТД Интерторг» между ними был подписан акт, согласно которому помещение, принадлежащие истцу, освобождено от имущества арендатора (ООО «ТД «Интерторг»). Соответственно, имущества, принадлежащего ООО ТД «Интерторг», на территории помещения истца не могло быть.

В настоящий момент спорное имущество арестовано и передано на хранение истцу по адресу Санкт-Петербург, пр-т Дальневосточный, д.58, лит. А пом., 1-Н.

Истец, не согласившись с арестом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Исходя из содержания статьи 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Данный довод подлежит отклонению.

Заявляя требование об исключении оборудования из акта описи, истец должен доказать, что является собственником такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил какие-либо документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на арестованное имущество.

По мнению подателя жалобы, принадлежность имущества истцу подтверждается актом, согласно которому помещение истца освобождено от имущества арендатора.

Указанный довод является несостоятельным, так как акт приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения № 09/10/17 от 09.10.2017, согласно которому арендатор (ООО «ТД Интерторг») передал, а арендодатель (ФИО3) принял нежилые помещения, освобожденные от оборудования, не является документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на арестованное имущество.

Как полагает истец, имущество, находящееся в его помещении имеет инвентарные номера, которых имущество ООО «ТД «Интерторг» не имело.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие на оборудовании инвентарных номеров не является достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец не сообщил судебному приставу-исполнителю о притязаниях на арестованное оборудование, принял его на ответственное хранение без каких либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности арестованным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-44001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова