Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2016), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-44036/2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург, 21.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, ИНН <***>, на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу № 2-40/11.

Определением суда от 09.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу № А56-44036/2017 о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, производство по делу № А56-44036/2017 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в саморегулируемой организации – 275).

Этим же постановлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), для цели включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны обоснованными требования ФИО3 в сумме
25 636 770 руб. 89 коп. долга (по курсу 59,4102 за доллар США на 28.07.2017), включая сумму займа 18 060 700 руб. 80 коп. и проценты за пользование займом, рассчитанные на 17.04.2013.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018, а также отказать признании обоснованным заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, а также не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорном случае.

ФИО1 настаивает, что у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению судебного акта, на котором основано его требование. Также апелляционный суд необоснованно учел дату, на которую определяются требования кредитора, выраженные в иностранной валюте и принял от заявителя дополнительный расчет. Податель жалобы считает, что в данном случае заявитель в нарушение принципа, закрепленного статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребляет своими гражданскими правами в ущерб ФИО1

Кроме того, применяя к ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции необоснованно применил норму пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная норма не имеет обратной силы к обстоятельствам процедур банкротства, ранее применяемых к должнику – индивидуальному предпринимателю. При этом суд апелляционной инстанции не проверил саму возможность введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, как того требует закон. Податель жалобы также полагает, что при утверждении финансового управляющего апелляционный суд не проверил его на соответствие требованиям закона.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал все доводы, приведенные в жалобе, просил оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2017.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается – его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов данного дела, заявление ФИО3 о банкротстве ФИО1 основано на упомянутом решении Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу
№ 2-40/11, согласно которому должнику надлежало уплатить кредитору 304 000 долларов США займа и проценты за пользование займом в той же валюте, но в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа.

Данное заявление подано в день оглашения резолютивной части определения по делу № А56-14505/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно абзацу первому и третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом этого, в рамках данного дела № А56-44036/2917,
ФИО3 сначала определил размер своих требований к
ФИО1 на 21.06.2017 в размере 36 487 640 руб. 37 коп. по курсу ЦБ РФ
(17 807 894 руб. 40 коп. заем и 19 173 972 руб. 20 коп. проценты, рассчитанные также на указанную дату), а затем на 28.07.2017 (дату поступления заявления в суд), причем размер займа составил 18 060 700 руб. 80 коп., а процентов за пользование займом на 17.04.2013 (на дату открытия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры конкурсного производства в рамках другого дела № А56-14505/2012) 7 576 070 руб. 09 коп.

Возражая против заявления кредитора, должник сослался на обстоятельства упомянутого арбитражного дела № А56-14505/2012 о банкротстве ФИО1 в качестве предпринимателя (далее – Предприниматель), а также на утрату ФИО3 права на взыскание указанной суммы в связи с пропуском трехлетнего срока на исполнительное производство и соответственно права на подачу указанного заявления.

В обоснование этого, должник привел обстоятельства, согласно которым с момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу
№ 2-40/11 прошло более шести лет и более трех лет после окончания исполнительного производства № 5860/11/22/78, возбужденного по этому же гражданскому делу и оконченного 23.05.2013 (в связи с открытием в отношении Предпринимателя конкурсного производства) до 19.09.2016 (даты предъявления кредитором требования в рамках арбитражного дела № А56-14505/2012).

Заявитель в свою очередь, данный факт учел, полагая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-14505/2012 при рассмотрении требования ФИО3 к Предпринимателю, подтвержден перерыв срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данным определением требования кредитора по решению Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу № 2-40/11 были признаны обоснованными в размере 13 197 532 руб. 56 коп., независимо от того, что во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Соответственно, на 21.06.2017, когда было подано заявление о банкротстве ФИО1, новый трехлетний срок на предъявление решения суда общей юрисдикции к исполнению не истек.

Отказывая ФИО3 в признании обоснованным заявления о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил именно из того, что заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-40/11 и соответственно на требование о признании должника банкротом. При этом суд первой инстанции усмотрел в поведении заявителя элементы злоупотребления гражданскими правами при обращении в суд с данным заявлением. В частности суд учел, что ФИО3 зная о банкротстве ФИО1 в рамках дела № А56-14505/2012, в том числе о введении в отношении Предпринимателя конкурсного производства, свое требование предъявил только 19.09.2016 с пропуском срока на исполнительное производство, по сути осознано не участвовал в мировом соглашении, утвержденном в указанном деле определением арбитражного суда от 19.07.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.11.2017, апелляционный суд посчитал иначе.

В частности суд апелляционной инстанции согласился с заявителем и принял во внимание упомянутое определение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А56-14505/2012, которым отказано ФИО3 во включении его требований в реестр Предпринимателя из-за пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное определение арбитражного суда, признано апелляционным судом исключительно как обстоятельство прерывающее течение исполнительного срока по решению упомянутого районного суда.

При этом определение от 23.01.2017 по делу № А56-14505/2012 в качестве самостоятельного основания для инициирования производства о банкротстве ФИО1, ни заявителем, ни апелляционным судом не рассматривалось, поскольку в этом бы случае размер требований кредитора должен соответствовать указанному судебному акту 13 197 532 руб. 56 коп.

Между тем, данный случай не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела № А56-44036/2017, поскольку упомянутое определение от 23.01.2017 по делу № А56-14505/2012 не является тем судебным актом, который восстанавливает пропущенный срок на предъявление судебного акта к исполнению.

Мотивируя свои выводы в определении от 23.01.2017 по арбитражному делу № А56-14505/2012, суд констатировал срок в течение, которого ФИО3 не предъявлял свои требования к ФИО1, после окончания исполнительного производства № 5860/11/22/78 (с 23.05.2013 по 19.09.2016), а также не нашел уважительных причин для применения правила пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59). Этим же судебным актом суд установил, что ФИО3, действуя через своего представителя, принимал активные действия по участию в деле № А56-14505/2012 о банкротстве должника, зная о процедурах банкротства и их последствиях, однако своевременно и в установленном законом порядке не обращался в суд с собственными требованиями.

С учетом указанных обстоятельств оснований считать обоснованным заявление ФИО3 о банкротстве ФИО1 с целью применения к нему процедур банкротства, у апелляционного суда не имелось.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 432 ГПК РФ предусмотрено, что срокпредъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве правового варианта предъявления судебного акта к исполнению в случае банкротства должника, взыскатель в тот же трехлетний срок вправе обратиться с подтвержденными судебным актом требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, тем самым течение срока, указанного в статье 21 Закона № 229-ФЗ будет прервано. При этом разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 59, регулируют только вопрос возможности открытия реестра требований кредиторов, закрытого в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, но не вопрос восстановления спорного срока.

Как следует из обособленного спора по делу № А56-14505/2012 по требованию ФИО3 к ФИО1, срок для предъявления исполнительного документа по судебному акту районного суда прервался только при предъявлении его к исполнению в рамках упомянутого исполнительного производства № 5860/11/22/78.

Однако с 23.05.2013, с даты окончания исполнительного производства, по 19.09.2016, дату предъявления требования в деле о банкротстве Предпринимателя, трехлетний срок заявителем был пропущен, который мог быть восстановлен в установленном процессуальном порядке.

Подтверждением восстановления указанного срока для предъявления в качестве требования решения Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу № 2-40/11 могло являться только определение, принятое тем же судом в соответствии со статьей 432 ГПК РФ и статей 23 Закона № 299-ФЗ.

Поэтому ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А56-14505/2012 в качестве доказательства перерыва спорного срока не основана на законе.

Таким образом, заявление ФИО3 о банкротстве гражданина ФИО1, в рамках дела № А56-44036/2017 о банкротстве последнего, подано за пределами сроков на предъявление судебного акта (исполнительного листа) к исполнению.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии в поведении заявителя элемента недобросовестности, поскольку ФИО3 на порядок реализации его прав кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1 как предпринимателя было указано еще Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках упомянутого дела № А56-14505/2012, а именно в постановлении от 14.12.2012, что не оспаривается представителем в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

Остальные доводы жалобы ФИО1 значения не имеют, поскольку заявление ФИО3 признано необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявления ФИО3 не основаны на материалах дела, нормы материального права истолкованы неверно, поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 согласно пункту 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ полежит отмене, а определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-44036/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк