Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-19126/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автостройнеруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-44038/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройнеруд» (далее – ООО «Автостройнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ООО «Стройсила», ответчик) о взыскании 499 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.01.2020 № 1401/20, 700 800 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 22.03.2021.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В суд первой инстанции обратились истец и ответчик с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: истец просит о взыскании 100 000 руб., ответчик - 32 734 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 с ООО «Автостройнеруд» в пользу ООО «Стройсила» взыскано 32 729 руб. судебных издержек. С ООО «Стройсила» в пользу ООО «Автостройнеруд» взыскано 24 771 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Автостройнеруд» в пользу ООО «Стройсила» взыскано 7 958 руб. судебных издержек.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части судебных расходов, заявленных истцом, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100000 рублей, а в части судебных расходов, заявленных ответчиком – отказать в полном объеме.

Полагает, что судом произвольно и без надлежащего правового и фактического обоснования определена сумма разумных судебных расходов в размере 57500 рублей, исходя из которой с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определена сумма издержек, взысканных с ответчика (24771 руб.). При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает, что на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 43080 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 03.05.2021, квитанцию к расходному кассовому ордеру № 53, акт приема - передачи.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ссылался на понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 32 734 руб. 75 коп, рассчитанных с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в подтверждение чего представил договор от 13.08.2021 № 166, платежное поручение от 17.08.2021 № 965, акт выполненных работ от 22.10.2021.

Таким образом, факт несения истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом в размере 100000 рублей, в силу чего счел соразмерной сумму судебных расходов в размере 57500 рублей, а также о разумности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 32729 руб.

Суд принял во внимание объем подготовленного представителями истца и ответчика материала (документов), необходимость и целесообразность оказанных услуг, правовой результат, достигнутый по делу в виде частичного удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что рассмотренный спор по фактическим и правовым обстоятельствам не относится к сложным; несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объёма заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчётом; спор рассмотрен судом в одном судебном заседании, что не позволяет оценить заявленные истцом судебные расходы в сумме 100000 рублей соразмерными объему процессуальной работы.

Сумма 57500 рублей определена судом первой инстанции в пределах предоставленных статьей 71 АПК РФ дискреционных полномочий, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции суммы разумных судебных расходов в размере 57500 рублей апелляционным судом не установлено.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 32729 руб., в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы расходов, не заявлено. Ответчик определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-44038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н.Богдановская