Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33497/2017 ) ООО «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-44039/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО «Альбатрос»

к АО «ПСК»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, ООО «Альбатрос», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения № 27617 от 07.05.2007, заключенного между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос», выраженное в уведомлении от 04.05.2017 № 12938/021/1.

Решением суда от 31.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки представленным ООО «Альбатрос» доказательствам отсутствия потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №27617 и, тем самым, отсутствия задолженности ООО «Альбатрос» перед АО «ПСК».

По мнению апеллянта, АО «ПСК» нарушило положения пункта 180 Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), не уведомило ООО «Альбатрос» о последствиях нарушения сроков ввода расчетного прибора в эксплуатацию.

05.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альбатрос», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альбатрос» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 27617 (далее – договор № 27617), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

15.09.2015 в ходе визуального осмотра ответчиком расчетного прибора учета электрической энергии выявлено истечение межпроверочного интервала и рекомендовано произвести потребителю поверку прибора учета или его замену, что нашло отражение в акте № 35/5909-ПЭИ о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

После выявления составления акта от 15.09.2015 произведено отключение энергопринимающего оборудования от сетей сетевой организации.

25.03.2016 сетевой организацией в отношении ответчика введено полное ограничение потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 25.03.2016.

При этом основанием для введения указанного ограничения послужило наличие у истца задолженности по договору в сумме 501 693 рублей 20 копеек, о чем ответчик известил истца уведомлением от 11.02.2016 № 138585.

По выставленным счетам-фактурам истец оплатил за фактически потребленную электрическую энергию и 21.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с указанием на отсутствие задолженности и просьбу подключить организацию к сетям Ленэнерго с подачей электрической энергии по введенному в эксплуатацию счетчику.

04.05.2017 ответчик направил истцу уведомление № 12938/021/1 о расторжении договора энергоснабжения № 27617 от 07.05.2007.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик указал, что с 01.04.2017 прекращается снабжение электрической энергией в отношении энергопринимающих устройств по адресу: Двинская ул. д. 10, истцу при этом обращение на заключение нового договора энергоснабжения от нового потребителя не поступало.

Истец считает, что им не было допущено нарушений условий договора № 27617, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения № 27617 от 07.05.2007.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Договор энергоснабжения от 07.05.2007 № 27617 подпадает под действие параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 14.06.2015).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со сатье6й 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 4 Закона об электроэнергетике установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

– для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

– для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема по пп. «б» пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.052012 № 442 (далее – Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Основания инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца в связи с формированием задолженности по оплате электроэнергии имелись, ограничение было введено в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами ограничения.

Довод ответчика о том, что в период формирования задолженности на объекте отсутствовало потребление электроэнергии от сетей сетевой организации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства того, что в период с сентября 2015 по дату введения ограничения ООО «Альбатрос» на объекте была потреблена электроэнергия в объеме 668 кВт, истцом также не представлены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка истца на норму, предусмотренную пунктом 180 Основных положений, не доказывает отсутствия у гарантирующего поставщика оснований в отсутствие прибора учета производить расчет объема потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающего устройства. Иной способ определения объема потребления электроэнергии в отсутствие показаний расчетного прибора учета, нежели установленный п. 166 Основных положений, не предусмотрен действующим законодательством.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-92389/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2017, с ООО «Альбатрос» в пользу АО «ПСК» была взыскана задолженность по основной реализации электроэнергии, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 818 749 рублей 43 копейки за период с декабря 2015 по февраль 2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-92389/2016 подтверждается наличие задолженности ООО «Альбатрос» по оплате электроэнергии, потребленной на объекте в спорный период, следовательно довод истца об отсутствии на стороне гарантирующего поставщика оснований для одностороннего отказа от договора не состоятелен.

Неоднократное нарушение истцом порядка оплаты поставленной электроэнергии гарантирующим поставщиком послужило основанием для реализации АО «ПСК» предоставленным ему пунктом 7.2. договора № 27617 права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор был расторгнут с 01.04.2017, о чем в адрес потребителя гарантирующим поставщиком направлено уведомление.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2010 №13057/09, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Таким образом, односторонний отказ АО «ПСК» от договора совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-44039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова