Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-44049/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 642 000 руб. как обеспеченного залогом автомобиля Mitsubishi Pagero Sport 3.0, VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 04.10.2023 и принять новое решение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта наличия финансовой возможности ФИО1 для выдачи займа. Податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела расширенную выписку по собственному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», которой подтверждается снятие кредитором 521 000 руб. ФИО1 также ссылается на имеющиеся у него накопления наличных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 12.07.2023 и постановления от 04.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не отрицая, что является отцом должника, в обоснование рассматриваемого требования указал на заключенный с ФИО2 договор беспроцентного займа от 12.03.2022 на сумму 662 000 руб. сроком до 2032 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа передается на руки заемщику, о чем составляется расписка. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 662 000 руб. ФИО2 передает в залог займодавца автомобиль.

Также ФИО1 сослался на передачу в залог автомобиля, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залогах движимого имущества.

Заявитель представил акт получения денежных средств от 12.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял 662 000 руб.в соответствии с договором займа от 12.03.2022.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме ФИО1 представил выписку из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ФИО1, посчитав недоказанным наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в соответствующем размере. Суд отклонил ссылку ФИО1 на выписку по банковскому счету, в которой указано на снятие заявителем 521 000 руб., поскольку сумма снятия меньше суммы предоставленного займа на 141 000 руб., при этом исходя из сведений, отраженных в банковской выписке, единственным источником дохода ФИО1 является страховая пенсия на сумму порядка 18 000 руб., а остаток по счету после снятия денежных средств составлял 1 323,31 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru), отсутствуют сведения о залоге автомобиля в пользу ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки приведенному разъяснению и положениям статьи 71 АПК РФ суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 662 000 руб.

Так, из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя кредитора в ПАО «Сбербанк» следует, что 11.03.2022 ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 521 000 руб., остаток по счету – 1323,31 руб. При этом договор займа заключен 12.03.2022.

Как следует из подробной выписки по указанному банковскому счету, ФИО1 открыт вклад «Пенсионный-плюс», на счет ежемесячно поступают денежные средства с назначением «пенсия ПФР», «пособия и другие выплаты по безработице». После снятия со счета 11.03.2022 денежных средств в размере 521 000 руб., на банковский счет продолжали поступать денежные средства, а ФИО1 производились и в дальнейшем снятия денежных средств со счета, хотя и в меньшем размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая пенсия является единственным источником дохода ФИО1, не подтвержден доказательствами.

Так, из материалов дела не следует и ФИО1 не указывал, что пенсия является его единственным источником дохода либо он не имеет накоплений наличных денежных средств.

Доказательства того, что спорная денежная сумма в размере 521 000 руб. была потрачена заявителем на иные цели, материалы дела не содержат, никто из участвующих в деле лиц такие доводы не приводил.

Факт выдачи заявителю 11.03.2022 со вклада денежной суммы в размере 521 000 руб. никем не опровергнут.

Кроме того, ссылаясь на то, что сумма снятия денежных средств меньше на 141 000 руб. суммы предоставленного займа, суд первой инстанции не указал, каким обычным условиям гражданского оборота противоречит нахождение у физических лиц наличных денежных средств и какие имеющиеся в деле доказательства опровергают саму возможность нахождения у ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере.

ФИО1 рассматриваемое требование заявлено как обеспеченное залогом автомобиля. При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 представлено в электронном виде уведомление от 21.03.2022 о возникновении залога движимого имущества – автомобиля на основании договора займа от 12.03.2022.

Вопреки выводу апелляционного суда, на сайте reestr-zalogov.ru в открытом доступе имеется информация о возникновении залога на автомобиль, соответствующая представленному ФИО1 уведомлению.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования представленных в материалы дела доказательств, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение от 12.07.2023 и постановление от 04.10.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-44049/2022/тр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева