Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31704/2023) Гузь Анны Геннадиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-44053/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Гузь Анны Геннадиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис»

о взыскании 751780 руб. 85 коп задолженности и 232838 руб. 25 коп. пени по договору от 29.11.2019 № 5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гузь Анна Геннадиевна (далее – истец, ИП Гузь А.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроектсервис», Общество) 751 780 руб. 85 коп. задолженности и 232 838 руб. 25 коп. пени по договору от 29.11.2019 № 5.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 744 133 руб. неотработанного аванса по договору и 228 338 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-44053/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Инвестпроектсервис» было заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, по которым встречный истец настаивал на взыскании в его пользу 223 403,15 руб. задолженности, 228 338 руб. 44 коп. пени за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 по договору от 29.11.2019 № 5, 61 127 руб. 33 коп. пени за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 по дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что в отсутствие подтверждения даты начала работ и принимая во внимание условия пункта 2.3 договора о том, что срок выполнения работ не включает в себя дни проведения иных работ между этапами, тем самым подразумевает возможность его прерывания, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что окончание работ приходится на дату 28.02.2020, ссылаясь также на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего предоставление доступа исполнителя к Объекту монтажа.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непринятии части работ заказчиком, которые основаны на расчетной таблице, содержащей несоответствия. Истец указывает на то, что исполнитель фактически выполнил больший объем по отдельным видам работ, о чем указано в Приложениях к спорному договору и дополнительном соглашении № 2, согласование которых подтверждается в приобщенной к материалам дела электронной переписке сторон.

Помимо прочего в жалобе указано на то, что последние работы (согласно актов) были приняты 12.10.2020, в то время как последующий отказ от них последовал со стороны заказчика в июне 2021 – после обращения исполнителя с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору в суд.

До судебного заседания от ООО «Инвестпроектсервис» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2019 между ООО «Инвестпроектсервис» и ИП Гузь А.Г. заключен договор № 5 (далее - договор), согласно условиям которого ИП Гузь А.Г. по поручению ООО «Инвестпроектсервис» на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) должна провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложение № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, а ООО «Инвестпроектсервис», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

В соответствии с Приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1 522 256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776128 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. ООО «Инвестпроектсервис» исполнило принятые обязательства, перечислив авансовый платеж в размере 776128 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 833 от 29.11.2019.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок выполнения работ составлял 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее 28.02.2020.

25.02.2020 подписан Акт № 2 к договору, по которому частично приняты выполненные работы в сумме 172 995 руб., в том числе НДС 20%. 28.02.2020 платежным поручением № 152 перечислен платеж в сумме 41 000 руб., в том числе НДС 20%. 01.12.2020 платежным поручением № 779 перечислен платеж в сумме 100000 руб., в том числе НДС 20%.

23.03.2020 между ИП Гузь А.Г. и ООО «Инвестпроектсервис» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ИП Гузь А.Г. по заданию ООО «Инвестпроектсервис» должна выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определена Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 и составляет 407 515 руб. 50 коп. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 ООО «Инвестпроектсервис» перечисляет авансовый платеж в сумме 203 757 руб. 75 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания.

ООО «Инвестпроектсервис» исполнило обязательство по дополнительному соглашению № 2, перечислив аванс в размере 203 757 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской с номером платежного поручения от 27.03.2020 № 217.

В установленный договором срок оставшиеся работы по договору и дополнительному соглашению № 2 не были выполнены.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.03.2023 указал, что суды, установив, что до прекращения договора Общество перечислило Предпринимателю по договору и дополнительному соглашению 776 128 руб. аванса, 100 000 руб. и 41 000 руб. в счет оплаты работ, всего 917 128 руб. и получив от него по акту от 25.02.2020 № 2 результат работ на сумму 172 995 руб. пришли к выводу, что заказчик правомерно требует возврата подрядчиком 744 133 руб. неотработанного аванса, так как сдачу работ заказчику на указанную сумму Предприниматель не доказал, согласование с заказчиком увеличения видов и стоимости работ документально не подтвердил. Между тем суды, делая такой вывод и удовлетворяя требования Общества в указанной части не учли следующее. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Общества и представленной им таблице (том 1 л.д. 139 – 145) часть работ, поименованных в односторонних актах подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281 739 руб. 50 коп. и от 12.10.2020 № 4 на сумму 442 747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а, следовательно, оснований для отказа в приемке этой части работ по спорным актам у заказчика не имелось. Как указывалось самим Обществом в письменных пояснениях, общая стоимость работ, выполненных Предпринимателем и предъявленных к приемке в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 составила 897 482 руб.

Поскольку помимо перечисленных подрядчику 917 128 руб., Общество уплатило ему 23.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 в качестве аванса 203757 руб., то завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора, как указывалось самим заказчиком, составляло в его пользу 223 403 руб. 15 коп. (с учетом НДС), что значительно меньше суммы неотработанного аванса, взысканного с подрядчика судами. Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не исследовались и не получили их правовой оценки. Не исследованы и не оценены судами и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком по договору электромонтажных работ на основании не оспариваемого последним двустороннего акта от 17.02.2020 № 1 на сумму 187320 руб. (включая НДС), которые поименованы в спецификации к дополнительному соглашению от 28.01.2020 к договору, (том 1 л.д. 9-11). При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что на стороне Предпринимателя в связи с прекращением договора имеется 744 133 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества. От установления судами фактических обстоятельств, связанных со сдачей-приемкой работ, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему зависит проверка обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 5.3 и 5.4 договора, а также правомерности требований подрядчика о взыскании задолженности по договору. В связи с изложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Инвестпроектсервис», возражая против первоначального иска и указывая во встречном иске, что иных актов о приемке выполненных работ, кроме акта от 25.02.2020 № 2 на сумму 172 995 руб., включая НДС, заказчик не подписывал, работы от подрядчика не принимал, потребовал от ИП Гузь А.Г. в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании уведомления от 16.07.2021 возврата 744 133 руб. неотработанного аванса и уплаты пени в сумме 228 338 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее – Обзор № 3).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заказчик ответом на письмо № 1/04-2021 заявил подрядчику отказ от подписания представленных им оригиналов актов выполненных работ от 12.10.2020 № 3 на сумму 407 340 руб. 50 коп., от 12.10.2020 № 4 на сумму 1 292 330 руб. 50 коп., сославшись на то, что поименованные в них работы не соответствовали перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), указанным в приложении № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, факт заключения которого ООО «Инвестпроектсервис» не оспаривался и не опровергался.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Гузь А.Г. представила в материалы дела копии акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020 (л.д. 86, 87), а также протоколы нотариального осмотра следующих доказательств: переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp между ИП Гузь А.Г. и абонентом с номером +7-911-277-17-14, переписка между «Кириллом Гузь (kirill-guz@mail.ru)» и «Анной Семенчевой (semencheva-ag@mail.ru)».

Суд приходит к выводу о том, что представленные протоколы осмотра доказательств не являются относимыми доказательствами, так как из них не следует, что стороны по договору пришли к какому-либо изменению предмета договора, объема выполненных работ, а факт направления ООО «Инвестпроектсервис» указанных актов не опровергал оснований, по которым ответчик отказался от их подписания.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020.

В рамках проверки обоснованности данного заявления судом было предложено ИП Гузь А.Г. представить в судебное заседание оригиналы спорных актов, что сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ООО «Инвестпроектсервис» и представленной им таблице часть работ, поименованных в односторонних актах подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281 739 руб. 50 коп., от 12.10.2020 № 4 на сумму 442 747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а следовательно, оснований для отказа в приемке этой части работ по спорным актам у заказчика не имелось.

Как указывалось самим ООО «Инвестпроектсервис» в письменных пояснениях, общая стоимость работ, выполненных ИП Гузь А.Г и предъявленных к приемке в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 составила 897482 руб.

Поскольку помимо перечисленных подрядчику 917128 руб., ответчик уплатил ему 23.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 в качестве аванса 203757 руб., то завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора, как указывалось самим заказчиком, составляло в его пользу 223403 руб. 15 коп. с учетом НДС.

В заявлении об уточнении исковых требований по встречному иску от 07.05.2023 Ответчик заявил расчетную величину задолженности ИП Гузь А.Г. в пользу ООО «Инвестпроектсервис» по договору № 5 от 29.11.2019 и Дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 к договору № 5 от 29.11.2019 г. согласно представленного пояснения, рассчитанная как разница сумм перечисленных денежных средств по договору и Дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 и общей стоимостью работ, соответствующих перечню, наименованиям и объемам по техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), указанным в Приложение № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) и Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 по Актам: от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 4 и от 12.10.2020 № 3 составляет 223 403 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

Также 28.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору от 29.11.2019 № 5 (далее по тексту – дополнительное соглашение от 28.01.2020), согласно условиям которого ответчик по поручению истца на основании Приложение № 1 к ДС от 28.01.2020, должен провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложении № 1.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.01.2020 определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 187 320 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 28.01.2020 оплата производится на основании 100% авансирования. Истец исполнил свое обязательство по ДС от 28.01.2020, перечислив авансовый платеж в размере 187 320 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 64 от 30.01.2020.

13.02.2020 был подписан Акт № 1 к Дополнительному соглашению от 28.01.2020 к договору, по которому были приняты выполненные работы в сумме 187 320 руб., в том числе НДС 20%.

Данное Дополнительное соглашение от 28.01.2020 и Акт от 13.02.2020 № 1 не оспариваются сторонами и не являются предметами заявленных в рамках настоящего дела исков.

Протоколы нотариального осмотра документов, которые Ответчик представил в подтверждение направления истцу оригиналов односторонних актов выполненных работ от 12.10.2020 № 3 и № 4, правомерно не признаны судами относимыми доказательствами, поскольку факт направления Обществу указанных актов не опровергал оснований, по которым истец отказался от их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но в соответствии с пунктом 5.4 договора не более 15 % от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца по встречному иску пени за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 (дата направления претензии) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы Договора, что по состоянию на 06.06.2021 составляет 228 338 руб. 44 коп.; пени за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы Договора, что по состоянию на 12.10.2020 составляет 61 127 руб. 33 коп.

Общая величина пени по Договору от 29.11.2019 № 5 и Дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 к договору от 29.11.2019 № 5 составила 289 465 руб. 77 коп.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гузь А.Г. не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «Инвестпроектсервис» результатов работ в установленном порядке, в связи с чем заявленные встречные исковые требования ООО «Инвестпроектсервис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-44053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев