Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А56-44106/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» директора ФИО1 (протокол от 24.05.2022 № 1/22), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО4 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-44106/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, <...> лит. А, оф. 201, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес: 198095, <...>, оф. 125Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), и к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о признании недействительным отказа Предприятия от договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 (далее – Договор № 11872), оформленного уведомлением от 31.07.2020 № 58-55/34727, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2020 № 27227.044.1 (далее – Договор от 01.07.2020), заключенного между Предприятием и Обществом в части включения в него ИТП № 1 (с учетом уточнения иска). Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в данном случае к правоотношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие возникновение прав и обязанностей на основании решений общих собраний (статьи 8 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы, регулирующие общий порядок заключения договоров теплоснабжения (пункта 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Суды не приняли во внимание, что оспариваемый Договор от 01.07.2020 заключен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в здании, уполномочивших Общество на заключение единого договора теплоснабжения, и такой договор соответствует действующему законодательству, в связи с чем ООО «Комплекс» теряет право осуществлять теплоснабжение 1-3 этажей здания по Договору от 01.08.2010 с момента заключения Предприятием и Обществом Договора от 01.07.2020. Предприятие указывает, что Договор от 01.08.2010 подлежит прекращению на основании статьи 416 ГК РФ ввиду заключения Договора от 01.07.2020 с Обществом. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в составе теплопринимающего оборудования у Общества во владении находится тепловая сеть, посредством которой тепловая энергия поступает в здание, в связи с чем правом на заключение договора и технической возможностью обладает Общество, как лицо, энергопринимающее устройство которого имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей организации - Предприятия. Суды не приняли во внимание, что с 2016 года через ИТП №1 обеспечивалось теплоснабжение только 1-2 этажей здания, поскольку отопление помещений 3 этажа была подключено к ИТП № 2; в связи с реконструкцией наружной тепловой сети изменилась схема теплоснабжения здания и границы балансового разграничения принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Все вышеуказанные изменения были известны ООО «Комплекс», но в договор теплоснабжения Предприятием они не внесены, а также не был подписан новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схема теплоснабжения абонента. Поскольку владелец наружной тепловой сети, посредством которой происходит подача тепловой энергии от тепловых сетей Предприятия в ИТП № 1, не являлся участником Договора от 01.08.2010, в связи с чем подписанный акт балансового разграничения и схема теплоснабжения не соответствуют документам о владельце тепловых сетей. Начиная с 2015 года ООО «Комплекс» перестал отвечать критериям абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.5 Договора от 01.08.2010, в связи с чем отказ Предприятия от его исполнения является обоснованным. В отзывах на кассационные жалобы ООО «Комплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Комплекс» возражал против удовлетворения указанных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел № А56-129838/2019 и А56-78211/2019 установлено, что Общество, ООО «Комплекс» наряду с иными лицами (общество «Администратор», общество «Розенштейна 21», общество «Сибирское топливо СПб», общество «Северозападная сетевая компания», общество «Центральное», общество «Техноцентр» и Санкт-Петербург) являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 - 8 этажах административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А; далее - Здание. С 2003 года система отопления Здания состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей Здания. Снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем ООО «Комплекс». В 2007 году правопредшественник Общества в Здании обустроил ИТП № 2, к которому подключен контур отопления 4 - 7, 8 этажей. Контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1. Отопление 1 - 3 этажей Здания осуществляется через ИТП № 1 на основании Договора № 11872, заключенного обществом «Комплекс» с Предприятием, а отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании Договора от 01.08.2010 № 11875.039.1, заключенного правопредшественником Общества с Предприятием (далее – Договор № 11875). По условиям Договора № 11872 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу ООО «Комплекс» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений 1 - 3 этажей Здания, а ООО «Комплекс» - оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из показаний узла учета. Предприятие и Общество заключили Договор от 01.07.2020 теплоснабжения здания в целом с включением в него ИТП № 1 и ИТП № 2. Письмом от 31.07.2020 № 58-55/34727 «О прекращении действия договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 11872.039.1» Предприятие уведомило ООО «Комплекс» о заключении Договора от 01.07.2020 с Обществом, распространяющего свое действие с 01.07.2020 и прекращении с этой даты действия Договора № 11872, заключенного с ООО «Комплекс». Ссылаясь на ничтожность Договора от 01.07.2020 и уведомления от 31.07.2020 № 58- 55/34727, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое здание собственниками нежилых помещений в котором, среди прочих, являются ООО «Комплекс» и Общество, имеет два контура системы отопления, посредством которых обеспечивается теплоснабжение 1-2 этажа через ИТП № 1 (с учетом установленного в рамках дела № А56-78211/2019 переключения системы отопления 3 этажа от ИТП № 1 к ИТП № 2) и помещения 3-8 этажа через ИТП № 2. Между истцом и Предприятием был заключен Договор № 11872.039 на снабжение тепловой энергии помещений 1-3 этажей нежилого здания (с учетом того, что изменения в части 3 этажа после последующего перехода на его теплоснабжение через ИТП № 2 в названный договор не внесены). Отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП № 2 на основании Договора № 11875. На основании решения общего собрания собственников помещений в здании от 08.04.2020, уполномочившего Общество на заключение с Предприятием единого договора теплоснабжения в отношении как ИТП № 1, так и ИТП № 2, Общество и Предприятие заключили оспариваемый Договор от 01.07.2020, который предусматривал теплоснабжение всего здания, в том числе через ИТП № 1, что подтверждается приложением № 1 «нагрузки по договору». При этом ИТП № 1 расположен в помещении, правообладателем которого является истец. Оценив условия Договора от 01.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ Договора от 01.07.2020, заключенного ответчиками, в части включения в него ИТП № 1, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 оспариваемый договор заключен в отношении, в том числе, ИТП № 1, находящемся в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. В связи с этим право на подачу заявления на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта теплоснабжения, в котором расположен тепловой ввод, имеет исключительно истец как правообладатель нежилого помещения. Суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора на основании решения общего собрания собственников помещений в здании от 08.04.2020, уполномочившего Общество на заключение с Предприятием единого договора теплоснабжения в отношении как ИТП № 1, так и ИТП № 2, не препятствует оценке решения как ничтожного, противоречащего абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 и статье 422 ГК РФ. Пункт 2 статьи 44 Правил № 808, регламентирующий порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими, носит императивный и обязательный характер и не может быть изменен как решением общего собрания собственников помещений в здании, так и сторонами условиями Договора от 01.07.2020. Из материалов дела следует, что заключив Договор от 01.07.2020 с Обществом, Предприятие направило в адрес ООО «Комплекс» уведомление от 31.07.2020 о прекращении действия Договора № 11872, в котором сообщило о заключении названного договора и о том, что Договор № 11872 прекратил сое действие с 01.07.2020. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили отказ Предприятия от Договора № 11872, заключенного с истцом, как противоречащий пункту 1 статьи 546 ГК РФ, который допускает прекращение договора только по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, тогда как доказательств допущенных истцом нарушений Договора № 11972 Предприятие не представило. Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что право Предприятия отказаться от Договора № 11872 в одностороннем порядке, предусмотрено пунктом 8.5 Договора № 11872, поскольку условия отказа от договора, предусмотренные пунктом 8.5 отсутствуют и Предприятие на них в уведомлении от 31.07.2020 о расторжении Договора № 11872 не ссылается. То обстоятельство, что во владении Общества находится тепловая сеть, посредством которой тепловая энергия поступает в спорное здание, не может являться основанием для заключения Договора от 01.07.2020. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-44106/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова