Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-44107/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «Соцпит» управления социального питания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 17, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», адрес: 420064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 61 419 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.6 и 6.7 контрактов от 28.02.2020 № ПРОЕКТ-2020 (далее – Контракт-1), от 28.02.2020 № ПРОЕКТ-2020-1 (далее – Контракт-2), от 06.04.2020 № ПРОЕКТ-2020-2 (далее – Контракт-3).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 491 596 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении указанных контрактов, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, что 05.01.2021 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» им было направлено ходатайство о невозможности явки своего представителя в судебное заседание и о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений, неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение, в связи с чем Общество было лишено возможности представить возражения и доказательства относительно необоснованности требований Учреждения.

По существу рассматриваемых требований Общество сослалось на то, что все работы, предусмотренные контрактами и техническими заданиями к ним, кроме предоставления обновленных свидетельств из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), выполнены в срок. При этом податель жалобы настаивает на том, что свидетельства ЕГРН не могут быть обновлены ввиду отсутствия в ЕГРН свидетельств, относящихся к спорным объектам, поскольку право собственности на имущество не оформлено. Указанное, по утверждению Общества, свидетельствует о том, что невозможность исполнения в полном объеме обязательств по контрактам произошла по вине Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ связана с обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям спорных контрактов Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контрактам) и расчетом стоимости (приложением № 2 к контрактам) оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации по перепланировке и переустройству помещений Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта-1 составила 111 333 руб. 22 коп., Контракта-2 – 249 275 руб. 08 коп., Контракта-3 – 172 916 руб. 55 коп. (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с условиями Контракта-1 срок оказания услуг составляет 90 календарных дней с даты подписания контракта (то есть не позднее 28.05.2020), по Контракту-2 и Контракту-3 – 210 календарных дней с даты их подписания (то есть не позднее 29.09.2020 и 02.11.2020 соответственно).

Датой оказания услуг считается день подписания сторонами акта оказанных услуг или дата оформления акта устранения недостатков с последующим подписанием заказчиком актов оказанных услуг (пункт 5.8 контрактов).

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечив их надлежащее качество в установленные сроки.

Согласно условиям технических заданий к контрактам исполнитель за 3 рабочих дня направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет акт приемки-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру в 2 экземплярах каждый, исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (текст в формате doc и pdf, графическая часть в форматах dwg и pdf), а именно: техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания, проект перепланировки (переустройства) здания, поэтажные планы проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ) здания (полученные после перепланировок, без красных линий), экспликации помещений здания (полученные после перепланировок), технический паспорт (полученный после перепланировок), обновленное свидетельство ЕГРН.

В пункте 6.5 контрактов стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит рассмотрению исполнителем в течение 5 дней со дня его получения, при этом неполучение заказчиком ответа на указанное требование в течение 15 календарных дней после его получения рассматривается как согласие исполнителя с требованием.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6 контрактов).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта (пункт 6.7 контрактов).

Пунктом 6.11 контрактов установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг и на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 61 419 руб. 05 коп. и направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки, а также уведомление о расторжении контрактов.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске Общество сослалось на неисполнение Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных на основании спорных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия контрактов и технической документации к ним и пришел к выводу, что срок оказания услуг является существенным условием контрактов, поскольку результаты таких услуг имеют для заказчика ценность в том случае, если проектная документация разработана в установленные сроки, соответственно, заказчик обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов. При этом суд отметил, что условиями контрактов или технической документации к ним не предусмотрен порядок поэтапной сдачи результатов оказания услуг.

Суд, установив нарушение сроков оказания услуг по контрактам и проверив представленный Учреждением расчет неустойки, признал его обоснованным и удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ на какую-либо сумму и потребительской ценности этой части работы для Учреждения; установленный контрактами порядок представления работ к приемке исполнителем не соблюден. Суд подчеркнул, что факт подачи документов не свидетельствует о том, что работы по подготовке технических планов, проектной документации выполнены Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством, при том, что доказательств внесение изменений в ЕГРН объектов с использованием технических планов, проектной документации, изготовленных Обществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о том, что им было заявлено возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, противоречит материалам дела. Из ходатайства, поданного Обществом 05.01.2021 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» (т.д. 2, л. 117), следует, что Общество просило лишь перенести рассмотрение дела, возражений против перехода в основное судебное заседание заявлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал, что невозможность присутствия генерального директора Общества в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку конечный результат – оказание услуги на разработку и согласование проектной документации по перепланировке и переустройству помещений – не достигнут, у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. Доказательства ценности части работ не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств и обстоятельств непреодолимой силы суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем Общество о приостановлении работ Учреждение не уведомляло, в связи с чем несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контрактов в срок, вина Учреждения в просрочке отсутствует.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Общество не представило надлежащих доказательств того, что меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лишили его возможности своевременно исполнить обязательства по контрактам.

Кроме того, действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим Обществу своевременно исполнить контракты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 23.06.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-44107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», адрес: 420064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева