Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36350/2020, 13АП-36352/2020) акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-44110/2020, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, 3, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 762 728 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 04.02.2020 за нарушение обязательств по вводу результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03234 от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 взыскано с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 500 000 рублей неустойки за период с 09.02.2018 по 04.02.2020 за нарушение обязательства, установленного пунктом 5.2.2. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03234 от 10.12.2009; взыскано с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 687 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что реализация инвестиционного проекта Обществом не завершена, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме. Комитет не согласен с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03234 (далее – Договор), согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 78:37:17412:94, находящийся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, уч.1 (южнее дома 3, корпус 2, литера Ж по дороге на Металлострой), площадью 929 108 кв.м. Указанный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по проектированию энергетического оборудования (пункт 1.2 Договора).

Актом приема-передачи от 10.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Положениями раздела 5 Договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, а именно:

п. 5.1 - началом реализации инвестиционного проекта является 09.12.2009;

п. 5.2 - реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

п. 5.2.1. - первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства, т.е. до 09.11.2010;

п. 5.2.2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2014) - второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок 08.02.2018.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 Договора арендатор, в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора, уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленного п. 5.2.2 Договора срока, Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.02.2020 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком предусмотренного п. 5.2.2 Договора обязательства, признал обоснованным начисление Комитетом пени за спорный период, снизив по заявлению Ответчика размер неустойки до 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения предусмотренного п.5.2.2 Договора обязательства, а именно производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительства (реконструкции) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры и получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 08.02.2018 Ответчик в материалы дела не представил.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 78-0206в-2014 от 24.01.2014 и № 78-1406в-2014 от 19.09.2014, на которые ссылается Ответчик, выданы в отношении 1 подэтапа и 1 этапа строительства завода по производству энергетического оборудования.

Из содержания составленной по заказу Ответчика и подписанной им ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 28.05.2018 следует, что на 19.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером: 78:37:17412:94 Ответчиком осуществлялось проектирование и строительство завода энергетического оборудования (второй этап строительства).

Согласно тексту совместного протокола от 22.08.2019 рассмотрения вопроса дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству энергетического оборудования по адресу: Колпинский район, пос. Металлострой, дор. в Металлострой, участок 1 (южнее дома 3, корпус 2, литер Ж, по дор. в Металлострой), подписанного, в том числе, представителем Общества, в рамках рассматриваемого Договора им осуществляется реализация инвестиционного проекта в составе 4 этапов:

- первый этап: строительство производственных корпусов и необходимых инфраструктурных объектов введен в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.01.2014, от 19.09.2014);

- второй этап: строительство подстанции 110/10кВ для обеспечения энергоснабжения всех производственных мощностей, для получения разрешения на ввод которой в эксплуатацию необходимо обеспечить присоединение к сетям ПАО ФСК «ЕЭС»;

- 3 и 4 этапы: строительство производственных объектов, завершение работ по благоустройству.

Согласно указанному протоколу планируемый Обществом срок реализации всего инвестиционного проекта - декабрь 2023 года.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов второго и последующих этапов строительства завода по производству энергетического оборудования Обществом в материалы дела не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, арендатор, в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора, уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, документально не опровергнут.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции на основании заявления Общества уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-44110/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина