Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-44120/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (далее – ответчик, ООО «МастерПроф», общество) о взыскании 1 956 326 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2015 № СПб-018/15.

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание тот факт, что поставка товаров за период времени с 22 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года осуществлена в рамках других договоров поставки, заключенных между сторонами, которые не были предоставлены истцом в качестве основания искового заявления и доказательств, подтверждающих исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2015 заключен договор № СПб-018/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства истец поставил ответчику товар на общую сумму 58336034 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 7 748 319 руб. 94 коп. и произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 48 631 388 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 1 956 326 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО «МастерПроф» претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами. Поскольку доказательств оплаты истцу 1 956 326 руб. 27 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск правомерно удовлетворен судом.

Довод жалобы относительно наличия у покупателя права на безусловный возврат качественного товара на сумму не более 15% от закупленного у поставщика товара за предыдущий период (с момента предыдущего возврата или начала сотрудничества) отклонен апелляционным судом, поскольку уведомление о намерении ООО «МастерПроф» возвратить товар направлено в адрес истца 23.12.2016, при этом акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2016 и подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что ответчик подтвердил задолженность на указанный период в размере 1 956 326 руб. 27 коп., что и составляет сумму задолженности по предъявленным к нему требованиям. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом предусмотренное пунктом 4.3 договора право на частичный возврат товара освобождает общество от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Также апелляционный суд отклонил довод жалобы о непредставлении истцом документов относительно поставки товаров за период времени с 22 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года, осуществленной в рамках других договоров поставки, заключенных между сторонами, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-44120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина