Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Пассажирский порт» Чернички Н.В. (доверенность от 08.04.2005), Билык Т.Е. (доверенность от 08.04.2005), от ООО «Русские круизы» Усенко Г.П. (доверенность от 06.06.2005), от ООО «Оскар» Усенко Г.П. (доверенность от 06.06.2005),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-4412/05,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пассажирский порт» (далее – ОАО «Пассажирский порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские круизы» (далее – ООО «Русские круизы») и обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар») о взыскании солидарно

11 000 000 руб. задолженности по договорам, а также о взыскании с ООО «Русские круизы» 1 760 147 руб. 64 коп. задолженности.

Определением от 24.01.2005 судом по заявлению истца приняты следующие обеспечительные меры:

- ООО «Оскар», Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну, Морской администрации порта Санкт-Петербург запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности и/или обременение, включая их государственную регистрацию, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Оскар», а именно: теплохода «Москва-201», идентификационный номер СЗ-07-90, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 011295 от 05.01.2004; теплохода «Москва-57», идентификационный номер СЗ-07-89, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 011294 от 05.01.2004; теплохода «Буян», идентификационный номер ИМО-141186, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Морской администрации порта Санкт-Петербурга, свидетельство о праве собственности МФ-11 № 005005 от 26.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оскар» просит отменить определение от 24.01.2005 и постановление от 11.04.2005 на том основании, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 90, пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Оскар» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Русские круизы» поддержал доводы жалобы. Представители ОАО «Пассажирский порт» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Пассажирский порт» сослалось на значительность суммы иска и на отсутствие у ответчиков достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судом обеспечительные меры учитывают интересы как истца, так и ответчиков, поскольку запрет по отчуждению и обременению теплоходов не являются арестом, что не лишает собственника имущества права владения и пользования своим имуществом.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, принятые меры соразмерны заявленным требованиям с учетом особенностей имущества, подлежащего реализации в случае удовлетворения иска при отсутствии у ответчиков денежных средств.

Таким образом, следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу № А56-4412/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО1

01.02.2003 № 73. Платежными поручениями от 17.02.2003 №298 и от 12.03.2003 №430 ООО «Компания «Шамса» перечислило ООО «Ростпродукт» 2 071 284 руб.

Из писем ООО «ЭЛИН трейдинг» истцу стало известно, что договор поставки сахара с ООО «Ростпродукт» не заключался, доверенность на имя ФИО2 на заключение договора и получение сахара не выдавалась.

В связи с вышеизложенным ООО «Компания «Шамса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ростпродукт» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор поставки от 01.02.2003 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение первой инстанции, признав договор от 01.02.2003 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств, предусмотренных названной статьей, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае, если неосновательное обогащение и имело место, то не за счет ООО «Компания «Шамса», а за счет ООО «ЭЛИН трейдинг».

ООО «Компания «Шамса» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является потерпевшей стороной, так как данное общество получило алкогольную продукцию и на основании письма поставщика (ООО «ЭЛИН трейдинг») оплату за нее перечислило ООО «Ростпродукт». Следовательно, у ООО «Компания «Шамса» отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие или наличие договорных отношений по поставке сахара между ООО «ЭЛИН трейдинг» и ООО «Ростпродукт» должно рассматриваться судом в случае предъявления исковых требований ООО «ЭЛИН трейдинг» к ООО «Ростпродукт». В рамках настоящего дела такие требования не заявлялись, в связи с чем кассационная инстанция не оценивает правильность выводов первой инстанции о недействительности договора от 01.02.2003 № 73 и апелляционной инстанции - о незаключенности названного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в иске ООО «Компания «Шамса» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ростпродукт» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19903/03 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шамса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шамса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростпродукт» 21 956 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 10 979 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 10 979 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1

2.11.39