Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» ФИО1 (доверенность от 27.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-44130/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, офис 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и наружные объединенные магистрали», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, литера Б, помещение БI-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 681 466 руб. 75 коп. предварительной оплаты за товар, в том числе: 2 373 844 руб. 05 коп. - по договору поставки от 01.04.2013 № 12-13/Б и 2 307 622 руб. 70 коп. - по договору поставки от 29.07.2013 № 11/13-П.

Решением от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 758 566 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание следующие обстоятельства: Общество признало факт получения уведомления о зачете от 03.03.2016 на сумму 1 364 704 руб. 86 коп. в заявлении о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А56-19570/2016; несмотря на отсутствие подлинника товарной накладной от 22.11.2013 № 89 на сумму 173 844 руб. 05 коп., факт поставки Обществу не отрицается; в ответе на претензию Общества в письме от 25.05.2017 № 74 Компания уведомила его о зачете на сумму 1 220 017 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку постановлением от 31.05.2018 решение от 09.01.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.04.2013 заключили договор поставки № 12-13/Б (далее - Договор № 12-13/Б), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1).

Порядок оплаты товара установлен в пункте 5.3 названного договора.

Кроме того, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 29.07.2013 заключили договор поставки № 11/13-П (далее - Договор № 11/13-П), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество каждой партии которого определяется в заявке и фиксируются в накладной (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Порядок оплаты товара установлен также в пункте 5.3 указанного договора.

Во исполнение условий заключенных договоров покупатель в период с 26.04.2013 по 04.02.2014 перечислил по Договору № 12-13/Б в качестве предварительной оплаты 7 231 878 руб. 27 коп., а по Договору № 11/13-П в период с 01.08.2013 по 03.12.2014 - 6 389 441 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-19570/2016 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 25.01.2017 по делу № А56-19570/2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 03.07.2018 по делу № А56-19570/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В направленной 19.04.2017 Компании претензии от 14.04.2017 № ПР-1 внешний управляющий Общества ФИО3, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по указанным выше договорам, потребовал возвратить полученные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт исполнения поставщиком обязательств на заявленную покупателем сумму, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция с некоторыми выводами суда не согласилась, в связи с этим изменила решение и частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, Общество не обжалует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя довод Компании об отсутствии оснований для возврата полученной предварительной оплаты, приведенный со ссылкой на произведенный поставщиком в уведомлении от 03.03.2016 (том дела 2, лист 37) зачет встречных однородных требований, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом этого уведомления.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бремя доказывания факта направления уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения уведомления от 03.03.2016 Компания представила курьерскую расписку «LED-POST» № 42-2001 (том дела 2, лист 38). Однако бесспорных доказательств его получения истцом в материалах дела нет.

Как подтверждено Компанией в кассационной жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не признало факт проведения зачета и отрицало факт получения этой курьерской расписки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, иного им не доказано.

Изложение внешним управляющим Общества в заявлении от 20.12.2017 № 2/Б/СД-2 об оспаривании иной сделки должника в рамках дела № А56-19570/2016 о его несостоятельности (банкротстве) обстоятельств ее совершения со ссылкой на уведомление от 03.03.2016 (том дела 2, оборот листа 120), не свидетельствует о признании факта получения этого уведомления Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что получило данное уведомление только в ходе рассмотрения настоящего дела (том дела 2, лист 141 - 142), что не опровергнуто Компанией.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на отсутствие подлинника товарной накладной от 22.11.2013 № 89 на сумму 173 844 руб. 05 коп., факт поставки Обществом не отрицался, противоречит материалам дела, в том числе возражениям Общества на отзыв Компании и отзыву на ее апелляционную жалобу (том дела 2, лист 46, 142).

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что в ответе на претензию Общества в письме от 25.05.2017 № 74 (том дела 2, лист 41) Компания не сделала заявления о зачете на сумму 1 220 017 руб. 84 коп. как установлено положениями статей 154, 156, 410 ГК РФ.

Следует также отметить, что такой зачет после введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в отношении Общества процедуры наблюдения нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-44130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-44130/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 по указанному делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова