Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СЕРВИС» Носовой Л.Н. (доверенность от 22.05.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Елисоветского О.И. – Пичейкина А.В. (доверенность от 01.10.2014), от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-44149/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Велес», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 84-86, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847437910, ИНН 7813381161 (далее –
ООО «Велес»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках данного дела о банкротстве, определением суда от 18.04.2011 (по обособленному спору) в реестр требований кредиторов ООО «Велес» включено требование закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 36, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее ? Банк), в размере
585 552 244 руб. 08 коп. Из них 369 424 172 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельного участка общей площадью 56 885 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение «Бадаевское», участок 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования); а также 216 128 071 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 08.05.2014 произведена процессуальная замена Банка на нового кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СЕРВИС», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, а/я 795 (далее – ООО «РЕАЛ СЕРВИС» по сумме основного долга в части 29 932 987 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Велес» Елисоветский О.И. 04.06.2014 обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, находящегося в залоге у Банка, требование которого установлено определением суда от 18.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» удовлетворено. Начальная цена продажи упомянутого предмета залога установлена в размере 69 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «РЕАЛ СЕРВИС» просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – отказать конкурсному управляющему ООО «Велес» Елисоветскому О.И. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суд не вправе был устанавливать начальную цену продажи заложенного имущества после того как оно уже было реализовано, а именно после несостоявшихся повторных торгов спорное имущество оставлено залогодержателем за собой. Причем начальная цена продажи предмета залога, определенная судом на основании заключения независимого оценщика от 30.06.2011, не являлась актуальной на дату судебного заседания.

По мнению ООО «РЕАЛ СЕРВИС», несостоявшиеся торги заложенного имущества были проведены с нарушением закона, поскольку отсутствовал судебный акт, определяющий начальную цену объекта продажи. В связи с этим передача Банку данного имущества в порядке оставления залога за собой так же является незаконной. В данном случае указанное обстоятельство послужило основанием для отказа регистрирующим органом в регистрации права собственности за упомянутым залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим ООО «Велес» Елисоветским О.И., а также Банком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить в силе обжалуемые судебные акты. В качестве аргументов о необоснованности жалобы Елисоветский О.И. и Банк указывают на злоупотребление со стороны ООО «РЕАЛ СЕРВИС» своими правами как кредитора, статус которого данное лицо приобрело уже после передачи предмета залога Банку. В этом случае, по мнению последнего, новый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, а не за счет предмета залога, стоимость которого не позволила в полном объеме удовлетворить требование Банка.

В судебном заседании представитель ООО «РЕАЛ СЕРВИС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что установление начальной цены продажи залога необходимо для проведения новых торгов.

Возражая против доводов упомянутого кредитора представители Елисоветского О.И. и Банка указали, что установление начальной цены продажи предмета залога и вынесение судом первой инстанции соответствующего определения было необходимо лишь для представления данного определения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (являющийся предметом залога) от
ООО «Велес» к Банку.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 залоговым кредитором было подготовлено и утверждено Положение о порядке и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Велес», находящегося в залоге у Банка (далее – «Положение»).

Начальная цена продажи залогового имущества указана в «Положении» в размере 69 400 000 руб.; сумма определена закрытым акционерным обществом «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» по состоянию на 23.06.2011.

В связи с отсутствием разногласий между Банком (залогодержателем) и конкурсным управляющим ООО «Велес» по условиям «Положения» и размеру начальной цены продажи предмета залога указанное имущество было выставлено на открытые торги.

Поскольку данные торги были признаны несостоявшимися, Банк уведомил конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о желании оставить за собой предмет залога.

По акту от 11.06.2013 конкурсный управляющий должника передал Банку земельный участок № 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), общей площадью 56 885 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение «Бадаевское».

Из материалов дела также следует, что с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога ни конкурсный управляющий
ООО «Велес», ни Банк в суд не обращались.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Велес», определение об установлении начальной цены продажи указанного имущества, не принималось.

Последнее обстоятельство (как следует из материалов дела) послужило препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Банку.

Обращаясь в суд, Елисоветский О.И. в своем заявлении от 04.06.2014 указал, что установление начальной цены продажи предмета залога продиктовано указанными выше обстоятельствами, а также требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок продажи предмета залога и установления начальной цены продажи залога, а также исходил из того, что разногласия по размеру указанной цены имущества между залогодержателем и конкурсным управляющим отсутствовали, а новый кредитор в лице ООО «РЕАЛ СЕРВИС» не представил доказательств об иной оценке имущества.

Кроме того суд признал, что спорное имущество было отчуждено в пользу Банка без нарушения закона, регулирующего порядок реализации залога, а возражения, заявленные ООО «РЕАЛ СЕРВИС», были заявлены после того, как право залога прекратилось в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда залогодержатель оставил за собой указанное имущество.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в возражении кредитора не было представлено доказательств о неправомерности сделки с предметом залога, то отсутствует необходимость и повторного проведения торгов земельного участка. По мнению суда последнее обстоятельство повлечет затягивание процесса и увеличение соответствующих расходов.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд фактически признал Банк собственником земельного участка, приняв во внимание, что ни торги по продаже заложенного имущества, ни сделка по его передаче Банку не были оспорены и не признанны судом недействительными. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что целью обращения конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога является необходимость обеспечить Банку возможность осуществить государственную регистрацию права собственности за собой на упомянутый земельный участок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как сказано в пункте 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из действовавшего в спорный период (при совершении действий по отчуждению залога) пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке решением суда; в остальных случаях - в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 58 разъяснено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из приведенных норм права торги по продаже предмета залога в рассматриваемом случае могли начаться не ранее установления судом в деле о банкротстве ООО «Велес» начальной цены продажи земельного участка, а также разрешения разногласий по порядку продажи данного имущества, в случае их наличия.

Соответственно, без соблюдения требований специального закона по проведению торгов заложенного имущества залогодержатель был не вправе получить от залогодателя предмет залога в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 6 статьи 350 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения должником и залогодержателем указанных действий) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, установленный Законом о залоге, а также Законом о банкротстве порядок реализации предмета залога – земельного участка – был нарушен.

В связи с этим все действия, совершенные по отчуждению упомянутого земельного участка, ничтожны и не порождают правовых последствий для Банка на предмет залога, не прекращают залог, а также не требуют дополнительного судебного оспаривания незаконных сделок.

Данные обстоятельства подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, однако при этом неверно были истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве, что повлекло за собой неправильные выводы по делу и принятие незаконных судебных актов.

Кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае целью установления судом начальной цены предмета залога по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. является лишь необходимость обеспечить Банку возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку специальный закон связывает установление судом начальной цены продажи залога исключительно с целью проведения продажи (торгов), без которого не могут быть начаты соответствующие торги, а также не могут совершаться дальнейшие юридические действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода прав на него.

В связи с этим необоснованной является констатация апелляционным судом факта о Банке как собственнике упомянутого предмета залога (земельного участка).

Таким образом в настоящее время собственником заложенного должником имущества (земельного участка) является ООО «Велес», а потому для реализации указанного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требуется установление судом начальной продажной цены предмета залога. При этом участие в определении порядка и условий продажи залога, как и начальной цены залога, также вправе принимать ООО «РЕАЛ СЕРВИС», приобретшее статус залогового кредитора на указанное имущество в деле о банкротстве ООО «Велес» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, то есть до реализации спорного имущества в установленном законом порядке.

В этой связи довод подателя жалобы о необходимости отказать конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. в удовлетворении спорного заявления, а также вывод судов двух инстанций о возможности ООО «РЕАЛ СЕРВИС» удовлетворить свои требования исключительно за счет иного имущества должника, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильное истолкование закона судами двух инстанций является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом неисследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возможностью внесения ООО «РЕАЛ СЕРВИС» предложений как по «Положению», так и по начальной цене продажи залога, не позволяет кассационной инстанции принять новый судебный акт по данному делу. В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела (в том числе касающиеся новой оценки предмета залога в силу требований пункта 3.4 «Положения»), а также дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего и возражениям залоговых кредиторов относительно предмета залога, после чего на основании правильного применения закона принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-44149/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк