Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23181/2017 ) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-4415/2017 (судья Синицына Е.В.),

принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балеты им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр"

к УФАС по Санкт-Петербургу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ГосКонтракт", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО Сервис-НСБ"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт- Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского– Михайловский театр» (191011, <...>, ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лит. А, далее –УФАС, Управление) от 23.01.2017 по делу №44-282/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГосКонтракт", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО Сервис-НСБ".

Решением суда от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуги профессиональной уборки не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем такой вид работ не подлежит лицензированию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждением представлен письменный отзыв, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ГосКонтракт" в отзыве на апелляционную жалобу позицию антимонопольного органа поддержало, полагало, что судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке и уходу за поверхностями для нужд СПБ ГБУК «Михайловский театр», номер извещения №0372200173416000074, начальная (максимальная) цена контракта – 13 106 248,80 руб.

ООО «ГосКонтракт» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на установление в аукционной документации противоречащих законодательству требований о представлении лицензии на реставрационные работы.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрении жалобы и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), установила в действиях Учреждения нарушение части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ, о чем 23.01.2017 вынесла решение по делу №44-282/17, и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 года № 527 здание и интерьеры Санкт-Петербургского государственного Академического театра оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр являются объектом культурного наследия федерального значения.

На основании Распоряжений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года № 10-183, от 26.06.2015 № 10-285 определены предметы охраны объекта культурного наследия федерального значения, на предметы декоративно-прикладного искусства (далее - ДПИ) выдано охранное обязательство от 12.04 2002 года № 3425.

Указанные предметы охраны и ДПИ являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) согласно статье 3 федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). Услуги, оказываемые в отношении указанных объектов культурного наследия, по своему содержанию относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В процессе хозяйственной деятельности Учреждения историческая декоративно-художественная отделка интерьеров в помещениях зрительного зала, променуарах, вестибюле и в служебных помещениях, покрывается различными загрязнениями в виде потожировых отложений, пыли, уличной копоти и других видов загрязнений. В целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, поддержания дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, необходимо периодически производить очистку интерьеров и предметов ДПИ, находящихся под действием охранных свидетельств.

Услуги профессиональной уборки в части сохранения и восстановления эстетических и эксплуатационных свойств поверхностей предметов охраны и предметов ДПИ относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

Как верно установил суд первой инстанции, услуги по очистке предметов охраны и ДПИ от различных загрязнений относится к работам по реставрации, согласно статье 43 Закона № 73-ФЗ, СРП-2007.4.1 «Рекомендации по ведению реставрационных работ на объектах культурного наследия - памятниках монументальной скульптуры (4-я редакция)», ССН-20- 84, ТЕРрр-2001 СПб.

Под реставрацией понимаются как научно-исследовательские, изыскательские, проектные, так и производственные работы, проводимые в целях сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).

Порядок выполнения и содержание работ по реставрации предметов охраны и ДПИ регламентирован СРП-2007.4.1 «Рекомендации по ведению реставрационных работ на объектах культурного наследия - памятниках монументальной скульптуры (4-я редакция)» (далее-СРП-2007.4.1.)

Согласно СРП-2007.4.1 одним из условий поддержания экспозиционного вида и обеспечения сохранности памятника монументального искусства является систематический контроль и проведение реставрационных работ и мероприятий по профилактическому, текущему уходу (п.26 СРП-2007.4.1).

Первым и обязательным этапом реставрационных работ на памятнике монументального искусства является удаление поверхностных загрязнений (п. 7.1.1. СРП-2007.4.1.)

Реставрационными нормами и правилами ССН-20-84 (раздел 20) (рекомендован к применению письмом МК от 27 февраля 2014 года N 37-01-39/10-ГП) в составе работ по реставрации и воссозданию позолоты также предусмотрены такие работы как расчистка позолоченной поверхности от бытовых загрязнений, очистка поверхности от пыли.

Кроме того, согласно ТЕРрр-2001 СПб (Сборник N 20. Реставрация и воссоздание позолоты), в составе работ по реставрации позолоченных поверхностей присутствуют такие обязательные работы, как «удаление бытовых загрязнений».

Обязательным условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является выполнение предварительных изыскательских и научно-исследовательских работ (статья 45 Закона № 73-ФЗ), а именно разработка Методики оказания услуг в отношении объектов культурного наследия.

На основании анализа положений "ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", пунктов 3.7, 6.1.6 СРП-2007.4.1. суд первой инстанции правомерно заключил, что разработка Методики в отношении объектов культурного наследия памятников монументальной скульптуры, а также по их очистке от бытовых загрязнений и пыли требует наличия соответствующей лицензии.

Таким образом, услуги, входящие в предмет закупки, и предусматривающие предварительную разработку Методики (пункт 2.1.5 раздела 2 «Требования к услугам»), относятся к реставрации и подлежат лицензированию согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ, пункту 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункту 3.1. СРП-2007.4.1.

Учитывая, что здание СПБ ГБУК «Михайловский театр», входит в состав памятника культурного наследия федерального значения, проектная документация, размещенная в составе конкурсной документации, прошла согласование в Комитете, выполнение работ на данном объекте могут выполняться только с согласия Комитета при наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Означенный вывод содержится в справке КГИОП от 06.02.2017 № 01-25-975/17-0-0 (том 2 л.д. 3).

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ в отношении здания Театра может повлечь изменение облика и внешнего восприятия объекта культурного наследия федерального значения, в силу чего такие работы подлежат проведению в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно установило требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации (по сохранению) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, и включающей виды работ, установленные конкурсной документацией.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что очистка интерьеров и предметов ДПИ, находящихся под действием охранных свидетельств, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Министерства Культуры Российской Федерации от 25.03.2014 № 52-01-39/12- ГП не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-4415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов