Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30691/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-44171/2021 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град»

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домус» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Домус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «Сервис Град») передать недостающую техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> иные связанные с управлением данными домами документы, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей

3) протоколы общих собраний с бюллетенями многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>

Решением суда от 21.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сервис Град» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для возложения обязанности по передачи документации в отношении спорных МКД на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает данными документами, а также, что истец не имеет возможности получить данные документы из иных источников. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Сервис-Град» получило техническую документацию на спорные МКД от предыдущей управляющей компании (ООО «Траст СБ») не в полном объеме; при этом ООО Сервис Град» предприняло все зависящие от него меры для получения технической документации, в том числе технических паспортов на спорные МКД, обращалось с претензией к ООО «Траст СБ», а также с запросом от 04.03.2021 в Администрацию муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области. Таким образом, податель жалобы полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в непередаче истцу технической документации (технических паспортов) на спорные МКД. Податель жалобы также указывает, что протоколы общих собраний собственников МКД отсутствуют у ответчика, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области письмами от 05.04.2019 № 316-05/04, от 10.10.2019 № 544-10/10, от 10.10.2019 № 545-10/10, от 15.08.2018 № 15-15/08, от 26.06.2018 № 01-26/06. Как указывает податель жалобы, наличие у ранее управлявшей МКД управляющей организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, обязывая ответчика передать отсутствующую у него документацию, вынес заведомо неисполнимый судебный акт. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не приняты во внимание акты от 21.09.2020 и 30.09.2020 о передаче документов, в соответствии с которыми были переданы акт состояния общего имущества собственников МКД, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А56-44171/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Протас Н.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ООО «Сервис Град» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А56-75715/2021.

Указанное ходатайство ООО «Сервис Град» мотивировало тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Траст СБ» к участию в качестве третьего лица, в результате чего ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Траст СБ» передать ООО «Сервис Град» недостающую техническую документацию на МКД, расположенные по адресу: <...> иные, связанные с управлением данными домами документы (дело №А56-75715/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис Град» о привлечении ООО «Траст СБ» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Домус» о передачи документации в отношении спорных МКД адресованы именно ООО «Сервис-Град», таким образом решение суда по настоящему делу порождает обязанность именно ООО «Сервис Град» по передаче документации на спорные МКД истцу.

Решение суда первой инстанции от 21.07.2021 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Траст СБ» по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Траст СБ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу № А56-75715/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Сервис Град» об обязании ООО «Траст СБ» передать ООО «Сервис Град» недостающую техническую документацию на МКД, расположенные по адресу: <...> иные, связанные с управлением данными домами документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, рассмотрение дела № А56-75715/2021 по иску ООО «Сервис Град» об обязании ООО «Траст СБ» передать недостающую техническую документацию на МКД по адресу: <...> не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела № А56-44171/2021 и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «Сервис Град» были приложены дополнительные документы, а именно письма в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 26.06.2018 № 01-26/06, от 15.08.2018 № 15-15/08, от 05.04.2019 № 316-05/04, от 10.10.2019 № 544-10/10, от 10.10.2019 № 545-10/10.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела отказал в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

ООО «Домус» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 19.10.2021 своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Домус» на основании протокола № 1/2020 от 26.07.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокола № 1/2020 от 01.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 18.09.2020 № 1060/1 и от 18.09.2020 № 1060/2 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу Ленинградская область г. Сосновый Бор ул. Пионерская д.8, ул. Пионерская д.10 (далее – МКД).

ООО «Сервис Град» осуществляло управление спорными МКД до выбора ООО «Домус» в качестве управляющей организации.

На основании актов от 21.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2 ООО «Сервис Град» передана ООО «Домус» частично техническая документация на спорные МКД и иные связанные с управлением МКД документы, а также комплекты ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 05.10.2020 № 86 истец запросил у ответчика недостающую техническую и иную связанную с управлением спорными МКД документацию по списку, приведенному в письме.

Ответчик письмом от 14.10.2020 № 274-14/10 указал на невозможность передачи документации в связи с тем, что техническая документация в отношении спорных МКД была получена им не в полном объеме от предыдущей управляющей организации – ООО «Траст СБ»; при этом ООО «Сервис Град» предпринимаются меры по получению недостающей техничекой документации у ООО «Траст СБ».

Поскольку ответчиком не была предоставлена необходимая техническая и иная документация в отношении спорных МКД, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.12.2020 № 113, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 04.03.2021 № 90-04/03), что положило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Домус» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 21.07.2021 в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Так согласно пункту 24 Правил № 491 Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра,

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Согласно подпункту д(3)) пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Пунктом 20 Правил № 416 прямо установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности передать поименованную в исковом заявлению документацию (в том числе технические паспорта) в отношении спорных МКД со ссылками на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ответчику от предыдущей управляющей организации – ООО «Траст СБ»

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ООО «Сервис Град» своевременно и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не истребовании своевременно у предыдущей управляющей организации (ООО «Траст СБ») документов, необходимых для управления, и не проведении своевременно мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию – ООО «Домус» обязанности по ее восстановлению (созданию).

Представленные ответчиком в суд первой инстанции письма от 11.09.2018 №30-11/09, от 11.09.2018 № 29-11/09, от 20.09.2018 № 31-21/09 не содержат отметок об их вручении (направлении ) ООО «Траст СБ». Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых и действенных мер после получения от ООО «Траст СБ» части документации по актам от 03.09.2018, 13.09.2018, 28.09.2018 для истребования у ООО «Траст СБ» недостающей технической документации на спорные МКД либо принятия мер к восстановлению данной технической документации вплоть до обращения к нему истца с требованием о передаче технической документации.

Ответчиком также не представлены обоснования невозможности передачи истцу актов весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколов испытания (электроизмерений) электрических сетей, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки коллективных приборов учета электроэнергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, в актах приема-передачи документации от 21.09.2020 и 30.09.2020 не указано на передачу технических паспортов, актов состояния общего имущества собственников помещений спорных МКД, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе актов приемки в эксплуатацию и актов поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) коллективных приборов учета электроэнергии, актов весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей.

Ссылки подателя жалобы на то, что протоколы общих собраний собственников МКД отсутствуют у ответчика, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ были направлены в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области письмами от 05.04.2019 № 316-05/04, от 10.10.2019 № 544-10/10, от 10.10.2019 № 545-10/10, от 15.08.2018 № 15-15/08, от 26.06.2018 № 01-26/06, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены ни истцу, ни в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных ООО «Домус» требований и наличии у ООО «Сервис Град» обязанности по передаче поименованных в исковом заявлении документов, связанных с управлением спорными МКД, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил № 491.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 21.07.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № А56-44171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова