Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) (ранее - Госинспекция по недвижимости), выразившегося в невыявлении и невключении нежилого здания Общества с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, корп.2, литера А, общей площадью 3 447,9 кв. м., в «Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», об обязании Комитета включить в «Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» нежилое здание Общества с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 3 447,9 кв. м., функциональное назначение – автоцентр, об обязании Комитета направить измененный «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год» в соответствующий налоговый орган и разместить его на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: довод суда о пропуске срока для оспаривания решений, действий (бездействия) заявителя не является достаточным основанием для отказа в заявленных обществом требованиях и не подлежит применению, поскольку суд также должен был установить наличие совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Общество не имело достоверных сведений о нарушении его прав и законных интересов до получения уведомления ИФНС; суду представлены все доказательства того, что изменений в площадях и функциональном использовании в отношении Здания, а также других изменений, которые могли бы повлиять на несоответствие здания критерию имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за последний год не произошло; Комитет без обследования здания и оформления акта вынес заключение № 1110-ФВФИ/С/2016, в соответствии с которым не включил Здание в перечень, что не соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации; определение объектов для перечня является обязанностью именно уполномоченного органа и не носит обязательного заявительного порядка со стороны Общества; с учётом изложенного нарушены права заявителя, который платит налог в большем размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права № 78-АЗ 33010 от 05 мая 2014 года является собственником нежилого здания
с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 3 447,9 кв. м. функциональное назначение - автоцентр (далее - «Здание»).

Дата постановки Здания на кадастровый учет 30.01.2014.

Вышеуказанное Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005513:8 площадью 3149 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), дата постановки на кадастровый учет - 01.08.2008.

Приказом от 20.12.2016 № 260-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год» (далее - Перечень).

Однако вышеуказанное здание автоцентра в соответствующий перечень не вошло, при этом оно было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в соответствие с приказом от 18.12.2015 № 133-п, Приказом КЗРиЗ от 17.11.2014 № 390 утверждены по состоянию на 28.05.2014 результаты определения кадастровой стоимости помещений площадью более 3000 кв. м и зданий, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении принадлежащего Обществу здания, согласно которому кадастровая стоимость объекта утверждена в размере 122 045 971,40 руб.

Общество 16.06.2017 года направило в Комитет письмо о внесении изменений в ранее изданный Приказ от 20.12.2016 № 260-П - «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 г.» и включении нежилого здания Общества
с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 3 447,9 кв. м., функциональное назначение - автоцентр, кадастровая стоимость 122 045 971 руб. 40 коп. в указанный Перечень.

Полагая неправомерными действия Комитета по невыявлению
и невключению здания Общества в перечень на 2017 год, Общество обратилось
в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном интернет-сайте или на официальном интернет-сайте субъекта Российской Федерации.

Таким образом, статьи 378.2 НК РФ предусматривает, что перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, утверждаются ежегодно, что предполагает возможность как расширение перечня путем включения новых объектов, так и исключение из перечня ранее внесенных объектов.

Следовательно, налогоплательщик, действуя разумно и осмотрительно, прежде чем исчислять налог на имущество, по правилам статьи 378.2 НК РФ должен удостовериться в том, что принадлежащий ему объект налогообложения включен
в соответствующий перечень, утвержденный на очередной налоговый период.

При этом обязательным условием включения конкретного объекта в указанный перечень является его предварительное обследование на предмет фактического использования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 (далее - постановление № 737) утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 постановления № 737 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Комитетом ежегодно до 01 декабря года, предшествующего налоговому периоду.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что Комитет готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и (или) технического учета (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (далее - Перечень), и размещает Перечень на официальном сайте КИО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в Перечне.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка Комитет проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте КИО в сети "Интернет".

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что собственники (правообладатели)
в течение пяти рабочих дней с даты размещения решений на официальном сайте Комитета в сети Интернет вправе обратиться с заявлениями о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, которые подлежат рассмотрению в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении или невключении его имущества в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, но и влиять на процесс формирования этого перечня.

При этом уполномоченный орган не обязан информировать конкретных собственников объектов об их включении в перечень или исключении из него. Такое информирование осуществляется путем публикации сведений для всеобщего обозрения, что предполагает активную роль заинтересованных лиц в получении ими данных, необходимых и обязательных для правильного определения налоговой базы на соответствующий налоговый период.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден Приказом Госинспекции по недвижимости № 260-П от 20.12.2016, который в течение 3 рабочих дней с даты его подписания был опубликован на официальном сайте Инспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлен в электронной форме в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

При этом Общество не обращалось в Инспекцию (Комитет) с заявлением о пересмотре предварительного решения о включении (невключении) здания в Перечень до принятия Инспекцией окончательного решения (15.12.2016) о невключении Объекта в Перечень и официального опубликования Перечня (23.12.2016).

Сотрудниками Инспекции 31.10.2016 по результатам мониторинга информации, содержащейся в информационных системах, вынесено Заключение
№ 1110-ВФИ/С/2016, в соответствии с которым вид фактического использования Объекта не соответствует требованиям, установленным статьей 1-1 Закона № 684-96, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка под Объектом (для размещения объектов транспорта) не предусматривает размещение на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, Общество должно было своевременно узнать о том, что его объект не предполагается включать в Перечень и имело реальную возможность защитить свои интересы определенным в пункте 3.3 Порядка способом.

Как пояснил представитель Комитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекцией не проводилось обследование спорного объекта Общества по причине вынесения указанного выше заключения № 1110-ВФИ/С/2016, а также отсутствия обращения Общества о пересмотре предварительного решения
о включении (невключении) здания в Перечень до 15.12.2016.

С соответствующим заявлением Общество обратилось в Инспекцию только 25.05.2017.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания бездействия Комитета, выразившегося в неосуществлении проверки Здания, также следует исчислять с момента, когда Общество должно было узнать о таком бездействии.

Несвоевременное получение Обществом информации об указанном бездействии Комитета является следствием неосмотрительности заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с требованиями, направленными на защиту его прав, нарушенных невключением объектов в Перечень на 2017 год. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-44179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина