Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-44190/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 4, лит. М, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 703 339,48 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора от 03.06.2019 № 2019.195202 (далее – Договор) за ненадлежащее исполнение обязательств в июле 2019 года.

В рамках дела № А56-50514/2020 Компания просила взыскать с Общества 555 363,26 руб. штрафа на основании пункта 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 дела № А56-44190/2020 и А56-50514/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А56-44190/2020.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании
522 101,96 руб. убытков в виде денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 30.05.2019 № 352285 (далее – Гарантия).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг по Договору. Заявитель полагает неправомерным получение Компанией неустойки по Гарантии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услугипо мойке-уборке и поддержанию санитарного состояния пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в период летних перевозок для нужд московского филиала Компании, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, согласованных сторонами технологических процессов и регламента взаимодействия, законодательства Российской Федерации, с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание услуг.

В силу пункта 6.2 Договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

В пункте 2.9 Договора предусмотрена обязанность Общества предоставить обеспечение исполнения Договора на сумму 519 504,44 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Договору публичное акционерное общество «Абсолют Банк» (далее – Банк) выдало Гарантиюна сумму 519 504,44 руб., по условиям которой обязалось выплатить Компании гарантированную сумму по ее требованию в случае нарушения Обществом условий Договора.

Как указала Компания, в июле 2019 года Общество систематически нарушало свои обязательства по Договору на вагонном участке Москва – Ярославская, в связи с чем Компания начислила штрафные санкции.

Общество требование об уплате штрафов, изложенное в претензии от 05.09.2019, удовлетворило частично на сумму 23 220,37 руб.; размер непогашенной неустойки составил 825 291,59 руб.

Претензией от 01.10.2019 Компания предъявила Обществу требование о погашении штрафных санкций начисленных по вагонным участкам Москва-Каланчевская (136 723,18 руб.) и Москва-Ярославская (1 076,93 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору Компания потребовала от Банка выплатить гарантийную сумму согласно условиям ранее полученной Гарантии; Банк удовлетворил требование Компании, перечислив 05.11.2019 на ее счет 519 504,44 руб.

С учетом полученной суммы Гарантии Компания произвела перерасчет размера неуплаченных штрафных санкций по Договору за июль 2019 года, который составил 703 339,48 руб.

Компания также начислила Обществу штрафы за ненадлежащее исполнение последним обязательств в рамках Договора за сентябрь 2019 года на сумму 555 363,26 руб., которую Общество не уплатило.

Ссылаясь на наличие неисполненных Обществом обязательств за июль и сентябрь 2019 года, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Общества мотивированы неправомерным получением Компанией по банковской гарантии неустойки, компенсированной им Банку.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Договору, вместе с тем суд счел необходимым снизить взыскиваемую заказчиком договорную неустойку до 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для взыскания заявленных убытков с Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору Компания представила составленные ею сводные акты о ненадлежащем исполнении обязательств, акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные сторонами, а также технические акты качества оказания услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота, подписанные сторонами.

Из положений пункта 6.2 Договора усматривается, что факт ненадлежащего оказания услуг должен быть зафиксирован в соответствующем техническом акте, на основании которого заказчик производит расчет штрафных санкций. Форма технического акта утверждена сторонами в приложении № 9 к Договору; в приложении имеется сноска, согласно которой в означенном акте указываются результаты контроля качества оказанных услуг по каждому вагону 2 раза в сутки («+» ставится при отсутствии замечаний, при наличии замечаний указываются неустраненные в процессе обхода ЛНП недостатки), в случае наличия расхождения мнений о качестве оказанных услуг между сторонами на обратной стороне указывается особое мнение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заполненные и подписанные сторонами технические акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по Договору Обществом были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем Компания правомерно начислила штрафные санкции.

Расчет штрафа проверен судами и признан ими обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правильности расчета штрафа Обществом не представлены.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило о необходимости снижения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, оценив доводы Общества и принимая во внимание частичное погашение задолженности по штрафу выплатой по Гарантии, пришли к выводу о возможности снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В своих возражениях Общество указало на отсутствие технических актов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг. Однако суды установили, что указанные акты имеются в материалах дела, они составлены, заполнены и подписаны сторонами в соответствии с условиями Договора, поэтому у Компании имелись правовые основания для начисления штрафных санкций по правилам пункта 6.2 Договора.

Общество заявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ему в связи с необоснованным получением Компанией денежной суммы по Гарантии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество связывает возникновение у него убытков с тем, что у Компании отсутствовали основания для получения денежной суммы по Гарантии на дату направления соответствующего требования в Банк.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требованием от 28.10.2019 Компания потребовала от Банка перечислить сумму гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, а именно по мойке и уборке вагонов, выраженное в частичном или полном отказе от принятия к уборке вагонов, что зафиксировано в заявках от 30.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 08.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019.

В абзаце втором пункта 2.9 Договора указано, что в случае нарушения исполнителем обязательств по Договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели распространение действия Гарантии на обязательства Общества в части уплаты санкций за нарушение условий Договора. Следовательно, обращение Компании к Банку с требованием о получении суммы обеспечения обязательства по Гарантии является правомерным, и полученная Компанией сумма не может быть расценена в качестве убытков Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также принимая во внимание доводы сторон, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично изменено, в силе надлежит оставить постановление от 19.08.2021.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-44190/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина