Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от конкурсного управляющего от 26.10.2017 г., представитель ФИО4 и ФИО2 (в лице законного представителя Н.И. Ришко) – ФИО3 по доверенностям от 29.01.2016 и 27.05.2016, представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2016 г.

от ответчика: ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности от 12.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28652/2017, 13АП-28650/2017 ) А.Б. Марковой и ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Е.А. Саблина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. по делу № А56-4419/2017 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице представителей (участников) ФИО4 (в лице законного представителя Н.И. Ришко), ФИО2 и ФИО4

к ФИО6

третье лицо: ФИО9

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО10 и ФИО2, как участники общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу и ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, заключенного 18.04.2014 г. между ФИО6 и Обществом в лице ФИО9 (далее – Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 Обществу денежных средств в размере 72 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен еще один участник Общества ФИО4.

В ходе рассмотрения дела – определением от 04.04.2017 г. - Общество привлечено к участию в деле в качестве истца (с исключением его из числа ответчиков) с признанием ФИО4, ФИО2 и ФИО4 в качестве представителей истца в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО9.

Решением суда от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно – оспариваемый Договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 Обществу денежных средств в размере 72 200 000 руб., а также с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и Обществом в лице конкурсного управляющего, в жалобах их податели просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество (в лице управляющего) в своей жалобе ссылается на наличие у ответчика, как доверительного управляющего, права на вознаграждение, в связи с чем и несмотря на признание соответствующих договоров доверительного управления недействительными (а впоследствие – незаключенными) в части определения размера этого вознаграждения, ответчиком Обществу передано существующее право требование; при этом вывод о злоупотреблении правом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, а согласно подготовленному по заказу Общества экспертному заключению размер этого вознаграждения превышает уплаченную ответчиком сумму при согласовании сторонами оспариваемого договора цессии всех его условий; кроме того, по мнению подателя данной жалобы, неправомерен вывод суда об отсутствии со стороны истца (его представителей) пропуска исковой давности по заявленным требованиям, который исходя из обстоятельств дела – оспоримости Договора (а не его ничтожности) с учетом недоказанности нарушения им публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц – составляет 1, а не три года, как это признал суд.

Ответчик в своей жалобе, ссылаясь на обстоятельства заключения договоров доверительного управления, и в частности – личное участие представителей истца: ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя Н.И. Ришко) и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО11) в их согласовании (условий, включая размер возаграждения), помимо вышеприведенных выводов (наличия у нее, как доверительного управляющего, права на получение вознаграждения, его реального размера исходя из заключения эксперта, права у Общества на взыскание стоимости этого вознаграждения в размере большем, чем им было оплачено ФИО6 по оспариваемому договору цессии, пропуск истцом в лице его представителя срока исковой давности применительно к выводам, влекущим оспоримость, а не ничтожность Договора) также ссылается на недоказанность злоупотребления правом при его заключении, полагая, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые сопутствовали заключению оспариваемого Договора, а также неправомерно сослался на не имеющие признаки преюдициальности судебные акты.

В заседании апелляционного суда представитель Общества (в лице/по доверенности от конкурсного управляющего) и ответчик поддержали доводы своих жалоб, представители Общества в лице его участников: ФИО4 (в лице законного представителя Н.И. Ришко), ФИО2 и ФИО4 - возражали против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество в лице генерального директора ФИО9 18.04.2014 г. заключило с ответчиком договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, согласно которому ФИО6 уступила Обществу право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. ФИО12 выплаты вознаграждения за выполненную ответчиком работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело № 2431/28/2013, открытое нотариусом ФИО13 в связи со смертью 20.01.2013 г. ФИО12), согласно перечню, указанному в пункте 2 настоящего договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000 руб., которые и были перечислены Обществом в пользу ФИО6 22.04.2014 г.

Согласно Договору уступлены были права требования по договорам доверительного управления наследственным имуществом: от 01.02.2013 г. на управление долями в уставном капитале Общества и в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА» и от 05.02.2013 г. на управление долями в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА» и в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4», а в пункте 9 Договора указано, что признание судом договоров доверительного управления наследственным имуществом полностью или в части недействительными, или незаключенными, не влечет недействительности уступленного Кредитором права, а влечет признание уступленных Кредитором прав, как основанных на внедоговорных (фактических) отношениях.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 г., регистрационный № 33-2845/2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. по делу № 2-7125/13, исковые требования ФИО2 и Н.И. Ришко, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего ФИО12, заключенные между доверительным управляющим ФИО6 и учредителем управления ФИО13 от 31.01.2013 г. реестровый № О-334, от 01.02.2013 г. реестровый № С-61, от 05.02.2013 г. реестровый № О-421 и от 05.02.2013 реестровый № О-419, а также и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 г. в части пункта 5.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции по настоящему делу, на дату заключения оспариваемой сделки размер уступленных по Договору требований не был установлен, а впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 г., регистрационный № 33-74/2016 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г., договоры доверительного управления, а также дополнительные соглашения к ним признаны незаключенными.

Кроме того, в соответствии с определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. в отношении Общества была введена процедура наблюдения (а решением суда от 28.04.2014 г. - конкурсное производство), в реестр требований кредиторов на дату заключения договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 г., включены требования на общую сумму 2 591 849 877 руб. 44 коп., и указанные обстоятельства помимо прочего подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. по делу № А56-58410/2013/уб.1.

В связи с этим, как указал суд, участники Общества обратились с настоящим иском от имени и в защиту интересов Общества, полагая, что оспариваемый Договор является ничтожным, как заключенный при злоупотреблении правом, и суд признал их позицию обоснованной исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а равно как не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае же несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также суд сослался на статью 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов о заключении оспариваемого Договора при злоупотреблении правом, поскольку с учетом спорности и неустановленности прав ФИО6 на дату заключения Договора, передача данных прав от ответчика Обществу, в отношении которого была введена процедура наблюдения, а впоследствии конкурсное производство, за сумму свыше 72 млн. руб., не может быть оценена как нормальная, обычная сделка в коммерческой практике.

Также суд указал, что данная сделка была заключена от имени Общества генеральным директором ФИО9, который был назначен в качестве такового решением самой ФИО6, а результатом сделки стал вывод из Общества в пользу ответчика денежных средств на значительную сумму, при этом последняя получила те денежные средства, на которые претендовала по договорам доверительного управления, а все риски связанные с возможностью невзыскания данных средств приняло на себя Общество.

Кроме того, как отметил суд, в настоящее время судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска, заявленного на основании Договора, о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в пользу Общества денежных средств, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2017 г. (рег. № 33-14423/2017) решение оставлено без изменения, и из данных судебных актов следует, что уступленное право требования не существовало, а сам оспариваемый Договор оценен как ничтожная сделка.

Таким образом, убыточность оспариваемого Договора для Общества, исходя из изложенного, суд признал установленной, отклонив также довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом, поскольку сделка оспаривается по мотиву ничтожности, срок исковой давности в данном случае составляет три года, а настоящий иск подан 30.01.2017 г., следовательно, даже если исчислять срок исковой давности с даты заключения оспариваемого Договора (18.04.2014 г.) срок исковой давности не пропущен, а равно как отклонены судом и иные возражения ответчика, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам и не влекущие иной оценки обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагал, что иные основания недействительности сделки, заявленные истцами, в частности несоблюдение формы сделки и неполучение согласия временного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящий иск подан участниками Общества, а не Обществом (выводы суда в этой части участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспорены).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов (возражений) сторон.

В этой связи суд не оспаривает наличие у ФИО6 права на получение ей вознаграждение за исполнение обязанностей доверительного управляющего (размер которого в связи с признанием соответствующих условий договоров доверительного управления сначала недействительными (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 г., регистрационный № 33-2845/2014), а впоследствие – незаключенными (согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 г., регистрационный № 33-74/2016) может быть определен исходя из размера активов, находящихся в доверительном управления, и – как следствие – объема соответствующих услуг, в т.ч. путем проведения соответствующей оценки), а равно как само по себе не препятствует передаче прав требования по договору цессии и неопределенность (спорность) размера этого вознаграждения на момент уступки.

Однако основанием для признания такой передачи, как осуществленной при злоупотреблении правом, явился не только факт спорности размера вознаграждения, а вся совокупность обстоятельств, сопутствующих заключению Договора, как то: заключение его от имени Общества генеральным директором, назначенным самой ФИО6, при этом - в ходе введенной в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдения, и в преддверии принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и ведения конкурсного производства), а также заключение Договора непосредственно после вынесения судебного акта о признании недействительными условий договоров доверительного управления в части размера вознаграждения недействительными (хотя этот судебный акт впоследствие и был пересмотрен).

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, у сторон оспариваемой сделки (и в первую очередь – у ФИО6) имелся явно выраженный интерес в заключении договора, выгодного исключительно для ответчика, и влекущего убытки (ущерб) для всех иных заинтересованных лиц: самого Общества, его кредиторов, а также участников, являющихся также и наследниками, претендующими на имущество наследственной массы, в состав которой входит и доля как в Обществе, так и в иных обществах (перечисленных выше), управление которыми, как доверительный управляющий, осуществляла ФИО6.

Указанное безусловно свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестности, при наличии у нее права на получение вознаграждения на его взыскание непосредственно ей самой с обязанных лиц, чем она не воспользовалась предпочтя получить деньги с Общества (в порядке оплаты уступаемого права), которое в итоге право на получение этого вознаграждения реализовать не смогло (как уже указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2017 г. (рег. № 33-14423/2017) оставлено без изменениярешение об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании Договора, о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в пользу Общества денежных средств).

При этом в рамках указанного дела судами сделан вывод о ничтожности Договора (что является дополнительным (косвенным) подтверждением доводов истцовой стороны, заявленных по настоящему делу, и соответствующих выводов суда первой инстанции); кроме того приведенные выводы подтверждаются и иными вступившими в законную силу судебными, как то: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2017 г., оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 г. по делу № А56-58410/2013/ж1 (в рамках которого признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию Договора, что косвенно свидетельствует о причинении в результате совершения сделки вреда кредиторам Общества), а равно как и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 г., оставленным в соответствующей части в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 г. по делу № А56-58410/2013/уб.1 (в рамках которого признано наличие у Общества убытков в связи с заключением (перечислением денежных средств по нему) спорного Договора).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод и о нарушении в результате совершения сделки прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (помимо прав и интересов представителей Общества - ФИО4 (в лице законного представителя Н.И. Ришко), ФИО2 и ФИО4 – это также и нарушение их же прав, как наследников, а кроме того – прав кредиторов Общества), что подпадает под диспозицию нормы пункта статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и что влечет исчисление в настоящем случае срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, а не по пункту 2 этой статьи.

В данном случае на обстоятельства, влекущие оспоримость сделки, и/или нормы, предусматривающие иные последствия нарушений при ее совершении, ответчик (а равно как и Общество в лице конкурсного управляющего) не сослались, при том, что позиция Верховного Суда РФ в определении от 20.05.2016 г. № 307-ЭС15-17789(1,2), на которую сослались податели жалоб, сводится к невозможности приравнивания к нарушению прав третьих лиц (как на это указанной в приведенной выше норме) нарушения прав участников конкретной непубличной корпорации, но не иных лиц, что имеет место в настоящем случае (наследников ФИО12 и кредиторов Общества).

Кроме того отклоняет суд также и доводы ответчика (Общества в лице управляющего) о невозможности одновременного взыскания убытков с ФИО9 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства Общества и взыскания этой же суммы с ответчика по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку эта позиция противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при том, что одновременное вынесение (вступление в законную силу) как по делу о взыскании убытков, так и по настоящему делу не означает реальное (фактическое) их исполнение (взыскание соответствующих сумм), а каждый из этих актов может быть пересмотрен по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам при наличии на то соответствующих оснований и заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б. Марковой и ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Е.А. Саблина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО15