Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27848/2017 ) товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"

об обязании,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Гражданский 36» (далее – Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Новая Гражданка» (далее – Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче – акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» был обязан передать товариществу собственников жилья «Гражданский 36» надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» было обязано восстановить данные документы за свой счет в разумный срок – до 15.07.2015 года, распределены расходы по уплате госпошлины.

07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №938542/15/78016-ИП; 02.11.2015 г. судебный акт исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Потребительский Жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением от 07.09.2017 с товарищества собственников жилья «Гражданский 36» в пользу потребительского Жилищно-строительного кооператива «Новая Гражданка» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 35.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, зачесть встречное однородное требование ТСЖ «Гражданский 36» к ПЖСК «Новая Гражданка» передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД для прекращения обязательства ТСЖ «Гражданский 36» передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД в адрес ПЖСК «Новая Гражданка». Отозвать исполнительный лист по делу №А5б-44229/2014, выданный 11.05.2017 года. Прекратить исполнительное производство по делу №А56-44229/2014, возбужденное 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 г. №б/н, платежное поручение от 25.12.2015 г. №475 на сумму 400.000 руб. По условиям настоящего договора, заключенного ответчиком с некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Шварц и партнеры», исполнитель по договору принял на себя обязанность по анализу материалов настоящего дела и принятых по нему судебных актов с целью определения оснований к обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа и составления кассационной жалобы и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (п.п. 1.2 – 1.3 договора). Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.2 договора и составляет 35.000 руб.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб. обоснованно отклонено, поскольку данный вопрос был рассмотрен при вынесении решения суда от 08.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о зачете встречного однородного требования ТСЖ «Гражданский 36» к ПЖСК «Новая Гражданка» передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД для прекращения обязательства ТСЖ «Гражданский 36» передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД в адрес ПЖСК «Новая Гражданка», об отзыве исполнительного листа по делу №А56-44229/2014, выданного 11.05.2017 года, о прекращении исполнительного производства по делу №А56-44229/2014, возбужденного 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не имеют отношения к рассматриваемому в данном случае вопросу о взыскании судебных расходов и подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов