Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-44266/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линк девелопмент», адрес: 143409, Московская обл., г.о. Красногорск, Красногорск, Успенская ул., д. 3, пом. I, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 26.04.2023 № 01–18–439/23-3-1, об отказе в размещении объекта и обязании Администрации в срок не более чем пять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи на территории кадастрового квартала 47:15:0106008 на территории г. Сосновый Бор согласно заявлению Общества от 30.03.2023 № 13- 02-П/01.

Решением от 08.09.2023 решение Администрации об отказе в размещении объекта, выраженное в письме № 01–18–439/23-3-1 от 26.04.2023, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Администрации принять решение о размещении спорного объекта. Суд первой инстанции, по мнению Общества, ошибочно мотивировал отказ тем, что на момент рассмотрения спора в силу положений действующего законодательства размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой больше 12 м противоречит Правилам благоустройства, поскольку правила благоустройства не могут регулировать предельные параметры разрешенного строительства и не могут быть применены в данном случае. Кроме того, Общество отметило, что пункт, устанавливающий предельную высоту антенно-мачтового сооружения, возможного к размещению, внесен в правила благоустройства Решением совета депутатов от 28.06.2023 №103, то есть после подачи Обществом в суд заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в размещении объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество привело довод о том, что принятый пункт Правил благоустройства в нарушение закона о связи и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ урегулировал отношения в сфере связи путем установления обязательных для исполнения требований к проектированию, построению, содержанию и эксплуатации сооружений связи, что свидетельствует о принятии данного положения Правил благоустройства с нарушением компетенции, за пределами предоставленных Администрации полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров на территории кадастрового квартала 47:15:0106008 запрещается в соответствии с подпунктом «з» пункта 9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 №301, и по этим основаниям суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований об обязании Администрации принять решение о размещении объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда о том, обжалованы ли Правила благоустройства в части, установившей запрет на установку спорного сооружения в судебном порядке, представитель Общества пояснил, что не обжалованы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 30.12.2022 № 01-18-18621/22-0-0 о выдаче разрешения на размещение части линейного сооружения связи – некапитального сооружения (опоры) связи, высотой до 30 м над уровнем рельефа местности (в рамках реализации проекта по увеличению плотности радиопокрытия сети сотовой связи и интернета), адресные ориентиры земельного участка: <...> район д. 49а, корпус 7.

Письмом от 17.01.2023 № 01-18-18621/22-0-1 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта ж) пункта 9 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301, указав, что размещение объекта на земельном участке нецелесообразно, поскольку он расположен в селитебной территории города Сосновый Бор и в территориальной зоне Р-1 (зеленых насаждений территорий общего пользования), которая предназначена для организации парков, скверов, садов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденным приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 03.09.2019 № 59.

Письмом от 15.02.2023 № 01-18-439/23-1-1 Администрация повторно отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на первоначальный отказ Администрации, оформленный письмом от 17.01.2023 № 01-18- 18621/22-0-1.

Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением от 03.04.2023 № 01-18-439/23-3-0 о выдаче разрешения на размещение объекта (части линейного сооружения связи – некапитального сооружения (опоры) связи до 30 м) на спорном земельном участке, по результатам рассмотрения которого Администрация письмом от 26.04.2023 № 01- 18-439/23-3-1 сообщила Обществу об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на письма от 17.01.2023 № 01-18-18621/22-0-1, от 15.02.2023 № 01-18-439/23-1-1.

Полагая отказ необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и обязании ответчика принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования Общества в части признания незаконным решения Администрации об отказе в размещении объекта, выраженного в письме от 26.04.202 № 01–18–439/23-3-1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Спорный земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 47:15:0106008. Как следует из заявления Общества от 30.03.2023 № 13-02- П/01, на спорном земельном участке Обществом планировало разместить объект высотой до 30 м.

В соответствии с положениями пункта 12.8.5 Правил благоустройства муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 25.10.2017 № 160, с учетом изменений, внесенных в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 28.06.2023 № 103 (далее – Правила благоустройства), в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, запрещается размещение сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, высотой больше 12 м.

Согласно проекту межевания территории кадастрового квартала 47:15:0106008, утвержденного постановлением Администрации от 18.05.2023 № 1379 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала 47:15:0106008 (микрорайон № 10А) Сосновоборского городского округа Ленинградской области», в границах элемента планировочной структуры расположены многоквартирные дома.

В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ решение, которым суд восстанавливает нарушенные права, должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Пункт 12.8.5 Правил благоустройства муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, относящихся к нормативным правовым актам, Обществом не оспорен и не признан не действующим.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, неприменения положений нормативного правового акта муниципального образования, а также проведения его оценки в рамках рассматриваемого спора на предмет соотношения проводимых мер по благоустройству требованиям разумности, соразмерности и свободы экономической деятельности организаций связи, а равно градостроительному законодательству.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-44266/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова