Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40641/2023) ООО «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-44269/2023, принятое

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Монополия»

3-е лицо: ООО «СК «Согласие»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, лит. А., пом. 17Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 868 800 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ООО «СК «Согласие», третье лицо).

Решением суда от 11.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 19.09.2022 №Э6023/22 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СК «Согласие» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СК «Согласие», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Asx» (государственный регистрационный номер <***>» под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Mercedes» (государственный регистрационный номер <***>) в составе с полуприцепом Krone (государственный регистрационный номер ВС 1843 78) под управлением водителя Кима С. Г., принадлежащего обществу, и автомобиля марки «DAF» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом «Schmitz» (государственный регистрационный номер ЕС 8026 50) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «DAF» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному истцом (полис №1820-82 МТ 5923 AL/ABS) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №50523937212). Нарушений ПДД другими водителями не установлено.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF» (государственный регистрационный номер <***>), составила 5 543 478 руб. (без учета износа), что составляет более 70 % от страховой суммы (7 250 000 руб.), стоимость годных - 3 678 500 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 3 571 500 руб. страхового возмещения. Не возмещенный ущерб составил 3 171 500 руб. (3 571 500 – 400 000).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, страховая компания обратилась в Николаевский районный суд Ульяновской области суд с иском о взыскании с последнего 3 171 500 руб. ущерба (дело № 2-1-296). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-1-296 назначена автотехническая экспертиза, по результатам котором представлено заключение эксперта от 19.09.2022 №Э6023/22.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по делу № 2-1-296 установлена обоюдная вина водителей ФИО3 (60 %) и ФИО5 (40 %) в ДТП от 11.12.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии РРР №5042077034).

Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества 868 800 руб. ущерба в порядке суброгации из расчета: 3 571 500 руб. - 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО серии РРР №5052393721, САО «РЕСО-Гарантия») * 40 % (степень вины ФИО5) - 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО серии РРР №5042077034, ООО СК «Согласие»).

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении дела № 2-1-296 суд признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 19.09.2022 №Э6023/22 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонен апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по делу № 2-1-296 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу страховой компании 868 800 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-44269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.Г. Титова

ФИО7