Постановление № А56-4434/03 от 11.08.2003 АС Северо-Западного округа

11 августа 2003 года                                                            Дело № А56-4434/03                                                                                                                                                             Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Муэльвен-Энерго” Тихонова Д.В. (доверенность от 17.02.2003), от ЗАО “Дирос Вуд” Миняева Н.В. (доверенность от 04.01.2003),                                             рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дирос Вуд” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу № А56-4434/03 (судья Агеева М.А.),                                                                          

                                                            у с т а н о в и л:     

           Закрытое акционерное общество “Дирос Вуд” (далее – ЗАО “Дирос Вуд”) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Муэльвен-Энерго” (далее – ООО “Муэльвен-Энерго”) о взыскании 138 275 руб. 90 коп. убытков.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований до 27 489 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что убытки причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 13.12.2001 № 34.              Решением от 15.04.2003 иск удовлетворен в полном объеме.                                             В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.                                                В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.     В судебном заседании представитель ЗАО “Дирос Вуд” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО “Муэльвен-Энерго” указал, что считает решение от 15.04.2003 правомерным.                                                                              Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.      Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 13.12.2001 № 34 на оказание услуг по механической обработке пиломатериалов, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется выполнить эти услуги.                                       

Во исполнение названного договора ответчиком оказаны услуги по строганию партии принадлежащих истцу пиломатериалов в объеме 32 153 куб. м.                                 Обработанные пиломатериалы приняты истцом (заказчиком) согласно накладной от 10.04.2002 № 10/01 без указания на недостатки в их обработке.                    Согласно пункту 2.19 договора от 13.12.2001 № 34 после подписания сторонами передаточной товарной накладной какие-либо претензии со стороны заказчика не принимаются.

           В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.                                                               При таких обстоятельствах наличие подписанного истцом в одностороннем  порядке акта от 15.04.2002 приемки выполненных работ по качеству с указанием на то, что механическая обработка пиломатериалов произведена ответчиком ненадлежащим образом, не может расцениваться в качестве доказательства ненадлежащего выполнения предусмотренных договором работ.                                         Кроме того, описанные в упомянутом акте дефекты выполненных ответчиком работ (повышенная шероховатость кромки доски) не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки.                                                                                С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ЗАО “Дирос Вуд” в удовлетворении исковых требований правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, не находит оснований для его отмены.       

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа                                                                                                                                        п о с т а н о в и л:                                                                     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу № А56-4434/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дирос Вуд” – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                            Председательствующий                                          Е.О. Матлина                                                                                                                                                                                          Судьи                                                                           Р.В. Казанцева                                                                                                                                                                                                                                                                             Н.В. Марьянкова                                                                                                                                                                                                                                                                           2.11.15.6