Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34314/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-44350/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Технорос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлор"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Технорос" (далее – ЗАО ПО «Технорос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлор" (далее – ООО «ТД «Металлор», ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки в размере 167 569, 10 руб. по договору поставки от 07.04.2015 № 07/04-15.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ТД «Металлор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не получало подписанный истцом договор поставки от 07.04.2015 № 07/04-15. Пункт 5.3 представленного истцом договора, содержащий условия о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке, отличается от редакции ответчика, которая такого условия не содержит. Спецификация №1 от 07.04.2015 имеет отличия от редакции ответчика. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил надлежаще оформленные накладные и счета – фактуры на каждую отгрузку.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 14.02.2018 посредством интернет ресурса «Мой Арбитр» ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2015 № 07/04-15 (далее - договор), согласно которому ООО «ТД «Металлор» (поставщик) принял на себя обязательство по поставке такелажа и прочих грузоподъемных изделий (далее - оборудование, продукция), а ЗАО ПО «Технорос» (покупатель) - принять и оплатить оборудование согласно приложениям к договору (спецификациям) (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1. договора поставщик производит отгрузку продукции в сроки, указанные в приложениях договора. Форма отгрузки - самовывоз со склада поставщика в г. Москве на основании уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификациями. В соответствии с п. 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза) или дата отгрузки продукции первому перевозчику (транспортной компании).

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией от 07.04.2015 № 1 к договору на сумму 3 354 465, 09 рублей, в том числе НДС 18% - 511 698,11 рублей.

Согласно п. 2.7. спецификации срок поставки товара - до 30 мая 2015.

Вместе с тем согласно товарной накладной от 16.06.2015 № 559 товар отгружен 16.06.2015, согласно товарной накладной от 06.07.2015 № 657 товар отгружен 06.07.2015 и 04.09.2015.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. При просрочке более 30 (тридцати) дней покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0.5% от суммарной стоимости оборудования подлежащего поставке по соответствующему приложению к договору за каждый день просрочки, начиная с 1 -го рабочего дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором

Начисление неустойки обусловлено п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и принят судом как правильный.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется договор поставки от 07.04.2015 № 07/04-15, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Оснований для сомнений в подлинности указанного договора у суда не имеется. О фальсификации документов ответчик не заявлял. Истец не оспаривает факт поставки оборудования. Доказательств поставки оборудования в срок, обозначенный в п. 2.7 спецификации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-44350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина