Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2016), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» ФИО5 (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-4437/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по внесению ФИО1 45 860 211,73 руб. в депозит нотариуса ФИО7 для передачи публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк), или обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – Корпорация), или обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Определением суда от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Корпорация, ООО «Развитие» и акционерное общество «Петропанель» (далее – АО «Петропанель»).

Определением суда первой инстанции производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-3841/2017, рассматриваемому Московским районным судом Санкт-Петербурга и делу № А56?15885/2015-сд.2, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 21.06.2017, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказать.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приостановили производство по рассмотрению заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ФИО1, апелляционный суд, дав оценку ее действиям по внесению денежных средств в депозит нотариуса, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, которая касалась исключительно правомерности приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы указывает, что в Московском районном суде Санкт-Петербурга Корпорация оспаривает сделку по внесению денежных средств в депозит нотариуса как противоречащую нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и полагает, что вопрос о правомерности действий ФИО1 по внесению денежных средств в депозит нотариуса должен быть решен именно при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В представленных в электронном виде отзывах временный управляющий Обществом ФИО3, Корпорация и ООО «Развитие» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве временный управляющий АО «Петропанель» ФИО8 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Так как временный управляющий АО «Петропанель» к участию в рассмотрении настоящего обособленного в судах первой и апелляционной инстанций не привлекался, указанный отзыв не принят судом кассационной инстанции во внимание.

По этой же причинен представитель временного управляющего АО «Петропанель» ФИО8 не допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители временного управляющего Обществом ФИО3, Корпорации и ООО «Развитие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поручилось за исполнение обязательств открытым акционерным обществом «Аэропортстрой» (далее – ОАО «Аэропортстрой») по заключенному с Банком кредитному договору от 26.03.2013 № 42/13 и АО «Петропанель» по заключенному с Банком кредитному договору от 10.06.2013 № 37/13.

По заключенному 08.02.2016 договору уступки права требования Банк уступил Корпорации право требования по кредитным договорам от 26.03.2013 № 42/13 и от 10.06.2013 № 37/13, а также по договорам поручительства, в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе и по договору поручительства, заключенному Банком с ФИО9, умершим в 2013 году.

Определением суда от 19.07.2016 требование Корпорации в размере 45 860 211,73 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Корпорация также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО9 – ФИО1 и ФИО10

ФИО1 исполнила обязательства перед Корпорацией путем внесения 45 860 211, 73 руб. в депозит нотариуса ФИО7

И.о. конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 внесла денежные средства для погашения требований лишь одного кредитора и полагая, что такие действия ФИО1 не соответствуют положениям статьи 113 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции принял указанное заявление к производству.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ФИО3, Корпорация и ООО «Развитие» заявили ходатайства о приостановлении производства по этому обособленному спору.

В обоснование указанных ходатайств заявившие их лица сослались на то, что Корпорация обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании внесения ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса недействительной сделкой; исковое заявление принято к производству в рамках дела № 2-3841/2017; действия ФИО1 по внесению денежных средств в депозит нотариуса также оспариваются конкурсным управляющий АО «Петропанель» ФИО8 в рамках дела № А56-15885/2015 о банкротстве АО «Петропанель».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего ФИО3, Корпорации и ООО «Развитие», и определением от 31.03.2017 приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Постановлением от 21.06.2017 апелляционный суд оставил определение от 31.03.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности рассмотрения данного спора до вступления с законную силу судебных актов, принятых по существу обособленного спора рамках дела № А56?15885/2015 о банкротстве АО «Петропанель» по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Петропанель» ФИО8 о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса, а также судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3841/2017.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Коме того, необходимо учесть следующее.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; такое заявление подается внешним управляющим или конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае денежные средства в сумме 45 860 211,73 руб. внесены ФИО1 в депозит нотариуса ФИО7 для передачи Банку, или Корпорации, или ООО «Развитие».

Должник не является стороной оспариваемой сделки; не усматривается также, что данная сделка может быть отнесена к сделкам, совершенным за счет должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что до решения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления с законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора рамках дела № А56?15885/2015 о банкротстве АО «Петропанель» по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Петропанель» ФИО8 о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса, а также судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3841/2017, судам первой и апелляционной инстанций надлежало решить вопрос о возможности рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса в рамках дела о банкротстве Общества.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что вопрос возможности рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса в рамках дела о банкротстве Общества являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспаривание действий ФИО1 по внесению денежных средств в депозит нотариуса в рамках дела № А56?15885/2015 о банкротстве АО «Петропанель» и дела № 2?3841/2017, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга, влечет невозможность принятия судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как доказательства, подтверждающие невозможность принятия судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества ввиду оспаривания действий ФИО1 по внесению денежных средств в депозит нотариуса в рамках дела № А56?15885/2015 о банкротстве АО «Петропанель» и дела № 2-3841/2017, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга, не представлены, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-4437/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по внесению ФИО1 45 860 211,73 руб. в депозит нотариуса ФИО7 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко