Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27430/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-44384/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маджента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016 по ДТ №10218040/270716/0017168.

Решением от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по её мнению, документы и сведения, представленные ООО «Маджента» при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают цену сделки, и соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

Согласно отзыву ООО «Маджента» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Маджента» на основании внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 N 15/15, заключенного с компанией SHENZHEN NORITERU INVESTMENT DEVELOPMENT CO., LTD (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по
№ 10218040/270716/0017168 «стерео наушники с микрофоном и регулятором громкости различных моделей, общим количеством 21710 шт» (далее - товар).

Таможенная стоимость товара определена ООО «Маджента» по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров ООО «Маджента» представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойс, спецификация к контракту, паспорт, сделки, счет на оплату за экспедиторские услуги, письмо о нестраховании, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, техническая документация, иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №10218040/270716/0017168.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10218040/270716/0017168, Таможней принято решение от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной ООО «Маджента» таможенной стоимости товара. В решении заявителю указано на необходимость представления в срок до 06.08.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товара и представления в срок до 24.09.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10218040/270716/0017168.

ООО «Маджента» направило в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы (письмо от 19.09.2016 № 43).

По результатам дополнительной проверки Таможней принято решение от 11.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).

Указанное решение обжаловано ООО «Маджента».

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 признано незаконным и отменено начальником Кингисеппской таможни.

Таможней вынесено новое решение от 21.03.2016 (допущена опечатка в
дате – 2017 год) о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6).

Новое решение Таможни обжаловано ООО «Маджента» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Маджента», правомерно руководствовался следующим.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки
(подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Маджента» при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносаменты, другие документы. Эти обстоятельства Таможней не оспариваются.

В решениях о корректировке таможенной стоимости Таможня приводит следующие основания корректировки:

- копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа, что предусмотрено пунктом 47 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (далее ГТД), Правилами таможни КНР по оформлению ГТД при импорте-экспорте товаров (утвержденных манифестом Главного таможенного управления КНР № 52 от 2008 года);

- в представленной экспортной декларации сведения о номере коносамента инвойсе транспортном средстве не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары. Представленная копия декларация страны экспорта не содержит номера контракта, не содержит отметок таможенного органа;

- экспортная декларация не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, а также подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР (China Councl for the Promoution of International Trade (CCPIT) – аналогом Торгово-Промышленной Палаты РФ), не легализована в установленном порядке, не представлен перевод на русский язык;

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, предоставлен без перевода;

- достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/270716/0017168 не подтверждена;

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Продавец продал, а покупатель купил товар на условиях FOB Шэньчжэнь, Китай, производства Китай в количестве и ассортименте, согласно инвойса, которые оформляются для каждой поставки и являются составной частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта от 25.04.2016 №15/15).

Цены по позициям и общая сумма каждой отдельной поставки указаны в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта от 25.04.2016 №15/15).

Цены устанавливается в долларах США и понимаются FOB Шэньчжэнь, Китай включая стоимость экспортной упаковки, маркировки, в связи с использованием настоящего Контракта в соответствии с Инкотермс 2000 (пункт 2.3 контракта от 25.04.2016 №15/15).

Цены, указанные в инвойсах, твердые, и не подлежат изменению на весь период исполнения каждой отдельной поставки (пункт 2.4 контракта от 25.04.2016 №15/15).

Из содержания представленного ООО «Маджента» контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс от 28.04.2016 № PI-151113, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1 шт. по каждой позиции товара. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены ООО «Маджента» в ДТ.

Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсу, представленному при подаче спорных ДТ, у Таможни не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что представленный ООО «Маджента» прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось. В связи этим ООО «Маджента» обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка. Доводы правомерно отклонены судом. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представленные ООО «Маджента» документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную ООО «Маджента» таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных ООО «Маджента» в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.

Таким образом, податель жалобы не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного ООО «Маджента» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной ООО «Маджента» таможенной стоимости товаров.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-44384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова