Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31125/2017 ) ТСЖ "Крылашкин двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. по делу № А56-44389/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Крылашкин двор"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылашкин двор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 495 руб. 20 коп., полученного в виде платы за уборку и содержание территории за период с 01.06.2014г. по 30.09.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 руб. 44 коп., начисленных с 21.04.2017г. по 01.08.2017г., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Крылашкин двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением общего собрания собственников от 22.12.2016г. № 5/2016 квалифицированным большинством голосов ТСЖ уполномочено на подачу иска к управляющей компании, выписка из протокола представлена в материалы дела, таким образом собственники помещений на законных основаниях уполномочили ТСЖ обратиться с соответствующим исков к УК, а применение судом норм материального права – пункта 8 статьи 138 ЖК РФ не обосновано.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 2

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома № 86 литер А по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, оформленным протоколом от 14.06.2016г. № 2/2016 для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Крылашкин двор». Ранее управляющей компанией являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Собственники помещений МКД № 86 лит. А по набережной Обводного канала в Санкт – Петербурге, приняли следующие решения протоколом от 22.12.2016г. № 5/2016:

- взыскать с управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате незаконного начисления и взимания платы за уборку и содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- наделить ТСЖ «Крылашкин двор» полномочиями обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» неосновательного обогащения – незаконного взимания платы за уборку и содержания территорий, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ «Крылашкин двор», рассчитав сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014г. по 30.09.2016г. и процентов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 данной статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов.

Из части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Положения законодательства свидетельствуют о необходимости документального подтверждения наделения собственниками помещений МКД в лице общего собрания членов товарищества представителя ТСЖ полномочиями на предъявление иска от их имени.

Собственники помещений наделили ТСЖ полномочиями обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе представлять интересы собственников лишь в отношении недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома является неверным. В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе наделить ТСЖ полномочиями решать и иные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 которых в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок под МКД № 86 лит. А по наб. Обводного канала сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2014г., участку присвоен кадастровый номер 78:14:0007521:3924, «по обрезу фундамента».

С собственников помещений МКД ответчиком взималась плата за уборку и содержание территории МКД, при этом земельный участок под МКД сформирован «по обрезу фундамента», то есть в состав общего имущества МКД не земельный участок, для которого требуется уборка, очистка, озеленение и уход за элементами озеленения.

Поскольку внутридворовую территорию МКД образует земельный участок, собственником которого является г. Санкт-Петербург, соответственно, указанные работы должны осуществляться за счет средств города.

Следовательно, с момента формирования земельного участка под МКД и его постановки на кадастровый учет начисление собственникам и взимание с них платы за уборку внутридворовой территории, озеленение и уход за элементами озеленения, не входящими в состав общего имущества МКД, является незаконным.

Учитывая изложенное, прежняя управляющая компания – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» необоснованно взимала с собственников плату за уборку и содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик расчет суммы неосновательного обогащения и расчет процентов не оспорил.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и процентов и признан правильным.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. по делу № А56-44389/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 113495 руб. 20 коп. долга, 2824 руб. 13 коп. процентов, 4488 руб. государственной пошлины по иску, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Крылашкин двор» из средств федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова