Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 7), от Комитета
по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 21),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-44389/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс»,
адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании
172 946 руб. 44 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2020 года по февраль
2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Комитет является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области находятся нежилые помещения площадью 255,20 кв.м., расположенные
в нежилом здании по адресу: <...>.

Общество является ресурсоснабжающей организацией в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Общество (теплоснабжающая организация) направило Комитету (абонент) для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды
№ П-518/2-20-12Т, согласно условиям которого объектами теплопотребления являются спорные нежилые помещения.

Комитет подписанный договор в адрес Общества не вернул, мотивированный отказ от заключения не направил.

Полагая указанный договор заключенным с 01.06.2020, Общество производило Комитету начисления за тепловую энергию, поставленную
в спорные нежилые помещения.

За период с сентября 2020 года по февраль 2021 года Общество начислило Комитету 172 946 руб. 44 коп. в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию.

Комитет оплату поставленного ресурса не произвел.

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена в материалы дела (листы дела 22-23).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том,
что Комитет является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку не наделен самостоятельными полномочиями по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статей 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления
от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования
и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 34 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.05.2011
№ 33 утверждено Положение о Комитете (далее – Положение), а решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 № 24 - Порядок содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Порядок № 24).

Согласно пункту 1.1 Положения и пункту 2.4 Порядка № 24 Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В силу пункта 1.5 Положения Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своих полномочий, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, выступает истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражном суде.

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района, а также, по соглашению с поселениями, за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых на реализацию функций по исполнению полномочий городских и сельских поселений в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Положения).

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.7 Положения).

Таким образом, вопреки выводам судов двух инстанций Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и реализует полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дел №№ А56-53467/2021, А56-53468/2021, А56-70343/2021, А56-70347/2021 и А56-70350/2021
по аналогичным спорам между теми же сторонами суды признали Комитет надлежащим ответчиком по иску.

Обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный Обществом расчет задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-44389/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1