Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24601/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-44395/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – Общество) о взыскании 179 854, 70 руб. задолженности и 3 610 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также неустойки по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

15.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным и не может превышать неустойку, установленную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

25.08.2022 от истца представлен отзыв с возражениями.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Между сторонами имеются действующие договоры водоотведения от 27.12.2017№ 37-050647-ЖФВО, от 27.12.2017 №37-050754-ЖФ-ВО, от 29.12.2017 №37-050760-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 №37-050900-ЖФ-ВО, от 27.12.2017№37-050930-ЖФ-ВО, от 29.12.2017 №37-050954-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 №37-050972-ЖФ-ВО по условиям которых истец (предприятие) обязался принимать в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов.

Между сторонами также имеются действующие договоры водоснабжения от 27.12.2017 №37- 050645-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 №37-050752-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 №37-050898-ЖФ-ВС, по условиям которых истец (предприятие) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договорами, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договорам 37-050645-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050647-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050752-ЖФ-ВС от 29.12.2017, 37-050754-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017, 37- 050898-ЖФ-ВС от 27.12.2017, 37-050900-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050930-ЖФ-ВО от 27.12.2017, 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017, 37-050972-ЖФ-ВО от 27.12.2017 составила 179 854, 70 руб., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у Общества за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика действующее правовое регулирование не содержит приоритета части 14 статьи 155 ЖК РФ над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-44395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина