Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-4439/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.12.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2014 <***>-1 и соглашения об отступном от 05.02.2015 № 1, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить имущество должника, а в случае невозможности возврата - взыскать с Банка 36 000 000 руб.

Определением от 03.02.2017 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2014 <***>-1 и соглашение № 1 об отступном от 05.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить ФИО2 следующее недвижимое имущество: дачный дом площадью застройки 205,4 кв.м, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (далее – дачный дом); земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 47:09:0101002:19, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок-1); земельный участок общей площадью 652 кв.м, кадастровый номер 47:09:01144001:349, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 109 участок ФИО5 (далее - земельный участок-2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение от 03.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 02.05.2017, а определение от 03.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора залога от 05.08.2014 <***>-1 стороны фактически согласовали замену предмета залога; по его мнению, указанный договор является самостоятельной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО1 также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совершенными сделками не было оказано предпочтительного удовлетворения требований Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель конкурсного управляющего Банка поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 10.08.2017 финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Банка возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 02.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее – Общество; заемщик), участником которого с 90% долей в уставном капитале являлся ФИО2, 23.05.2013 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) в день заключения кредитного договора (23.05.2013) заключен договор поручительства <***>-П1.

Кроме того, в этот же день Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписали договор ипотеки <***>, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 23.05.2013 <***> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой 3-этажный дом общей площадью 1003,9 кв.м, кадастровый номер 47-78-12/081/2009-136, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом);

- земельный участок общей площадью 1282 кв.м, кадастровый номер 47:07:13-02025:0019, расположенный по адресу: <...> уч. 115 (далее - земельный участок-3).

Общая стоимость залогового имущества определена в размере 53 397 000 руб. (пункт 2 договора ипотеки).

Банк (залогодержатель) и ФИО2 05.08.2014 подписали договор залога недвижимого имущества (ипотека) <***>-1 (далее – договор залога <***>-1) также с целью обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 23.05.2013 <***>.

Согласно пункту 1.2 договора залога <***>-1 в залог Банку переданы дачный дом, земельный участок-1 и земельный участок-2.

Общая стоимость залогового имущества определена в размере 36 180 000 руб.

Договор залога зарегистрирован 14.08.2014, следовательно, является заключенным в указанную дату.

ФИО2 и Банк 05.02.2015 заключили соглашение об отступном №1 (далее – соглашение), по которому должник (ФИО2) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договор залога <***>-1 и обязательств поручительства, предоставляет Банку в качестве отступного дачный дом, земельный участок-1 и земельный участок-2, общая залоговая сумма которых составляет 36 180 000 руб.

Посчитав, что договор залога <***>-1 и соглашение являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитав, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявление финансового управляющего и применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, возникшие в 2013 году залоговые обязательства, подвергнутые изменению в интересах ФИО2 в августе 2014 года, связанные с предоставлением равноценного залогового обеспечения относительно объема кредитных обязательств, следует расценивать в качестве сделки, которая не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве; доказательства того, что обеспечение в форме залога (ипотеки) со стороны ФИО2 и Банка нарушило права иных кредиторов, посредством причинения им вреда, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку, как залогодержателю, было либо должно было быть известно о неплатежеспособности ФИО2 на момент подписания оспариваемого соглашения, а также отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед кредиторами первой и второй очереди и сведения о наличии иных обязательств должника, имеющих возможный приоритет по отношению к обязательству перед Банком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договором залога <***>-1 по согласованию сторон фактически был изменен предмет первоначального залога, договор о котором был подписан в день заключения основного кредитного договора - 23.05.2013. При этом залог в отношении жилого дома и земельного участка-3 был прекращен.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в результате такого изменения сторонами была снижена и стоимость переданного в залог имущества - с 53 397 000 руб. до 36 180 000 руб., и в результате стала сопоставима с кредиторской задолженностью основанного должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора залога <***>-1 недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении. Не имеется и законных оснований для вывода о том, что изменением предмета залога с уменьшением залоговой стоимости был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным постановление от 02.05.2017 в части отмены определения от 03.02.2017 и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога <***>-1 является законным и обоснованным.

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, информированность о признаке неплатежеспособности), не требуется.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 05.02.2015, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.02.2015.

Таким образом, для признания соглашения недействительной сделкой достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов.

Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на необходимость учета разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии у должника кредиторов первой и/или второй очереди, иных кредиторов с приоритетной очередью удовлетворения не был предметом исследования и оценки суда. Указание суда апелляционной инстанции на непредставление соответствующих доказательств, при том, что этот вопрос не был исследован судом, является необоснованным.

В связи с изложенным постановление от 02.05.2017 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном подлежит отмене, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-4439/2015 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 05.02.2015 № 1, заключенного коммерческим банком «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционного суда от 02.05.2017 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова