Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 19-19/00040), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 № 19-19/07516), ФИО4 (доверенность от 04.07.2023 № 19-19/08190), ФИО5 (доверенность от 16.11.2022 № 21-12/14956),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-44411/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 31Н, 32Н, офис 603а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 07.04.2023 № 10212000-113/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 163 523 руб. 86 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.10.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2023.

Как заявляет податель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание заключения таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, от 04.08.2021 № 12402004/0019823, от 09.12.2021 № 12402004/0033856, которые отсутствуют в материалах дела и административным органом при принятии оспариваемого постановления не рассматривались. При этом Общество указывает, что решение о классификации товара противоречит сведениям, содержащимся в акте проверки № 10200000/210/291122/А000021/000, в котором сделан вывод о том, что проверяемый товар «конвейер» с позицией 3.19.2 представляет собой пластинчатый конвейер, в его конструкции в качестве грузонесущего компонента предусмотрена лента «Scanbelt S.50-805 BB 400 PE-NATUR GLAT», состоящая из отдельных пластиковых деталей, выполненных в виде пластин, которые соединены между собой посредством осей и имеющихся в конструкции моделей проушин. По мнению Общества, акт проверки опровергает наличие в спорном товаре скребков и, соответственно, утверждение о том, что грузонесущим элементом являются скребки, прилепленные к тяговому элементу. Общество настаивает на том, что согласно технической спецификации спорный товар не содержит скребков или желоба, он состоит из ленты Scanbelt S.50-805 BB 400 PE-NATUR GLAT. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что таможенный орган располагал информацией о том, что ввезенное по спорной декларации на товары (далее – ДТ) оборудование является одним из узлов ввезенной Обществом рыбной фабрики. По мнению заявителя, в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) 1, 2 (а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной пошлины 0% .

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При этом таможенный орган заявляет, что в ДТ № 10228010/111121/0543573 Обществом был задекларирован аналогичный товар («3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435»). Заключением таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 спорный товар определен как скребковый конвейер непрерывного действия, тяговым элементом которого является модульная лента, состоящая из подвижных звеньев, а грузонесущими элементами являются скребки, прикрепленные к тяговому элементу. С учетом выводов, сделанных в заключении, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и указано на необходимость подачи ДТ с указанием полных сведений о данном товаре. Обществом подана ДТ № 10228010/271221/3064905, в которой товар указан как скребковый конвейер и классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Таможни, неистребование апелляционным судом заключения таможенного эксперта в процессе судебного разбирательства не опровергает установленные судом и таможенным органом обстоятельства, которые подтверждаются иными документами, содержащими сведения, корреспондирующие с выводами, изложенными в заключении.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, приложенного к отзыву, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни представило ДТ № 10228010/120721/0313514, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар № 2 - «комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности, предназначенного для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC», включая: «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435; 3.20.1 конвейерная линия из одного центрального и двух боковых конвейеров для сортировки икры и молок с желобом Р18667; 3.21.7 конвейер PVC для транспортировки полных лотков 7,5 кг в морозильники Р18453; 3.23 мощный ленточный конвейер для транспортировки рыбы на линию проверки и сортировки с двумя разделителями Р18673, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки; 5.28.1 ленточный конвейер для линии MARKEM – маркировки этикеток Р18555; 5.44 мощный РVC конвейер для транспортировки полных коробов в трюм Р18593»; производитель: CARSO A/S.

Таможенная стоимость товаров составила 10 429 167 руб. 35 коп.

Данное оборудование поставлялось в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2018 № 03/2018, по условиям которого Общество приобрело у иностранной компании «Corso A/S» рыбную фабрику в объеме поставки, соответствующей технической спецификации (приложение № 1). Согласно технической спецификации № 10508-20 в состав фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша включено оборудование для осмотра, сортировки, формирования партий, упаковки икры, филе, рыбы H/G, сельди и поста контроля, в которое входит в том числе конвейер Scanbelt для транспортировки икры к конвейеру для удаления требухи (позиция 3.19.2).

При таможенном декларировании товар № 2 классифицирован Обществом по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- ленточные прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар 13.07.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) на основании 332 ТК ЕАЭС провело камеральную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в том числе в спорной ДТ, по результатам которой составило акт от 29.11.2022 № 10200000/210/291122/А000021/000.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара «3.19.2 ленточный конвейер для транспортировки икры и молок ROE CONVEYOR FROM ВА Р18435», в связи с чем принял решение от 20.01.2023 № РКТ-10200000-23/000039, согласно которому этот товар классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины - 5%.

Принимая такое решение, СЗТУ исходило из того, что товар представляет собой скребковый конвейер, грузонесущим элементом которого являются скребки, прилепленные к тяговому элементу. По мнению СЗТУ, спорный товар для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не является ни ленточным конвейером, ни оборудованием для разделки рыбы, моллюсков и т.п. или частями машин товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС, не включается в товарные подсубпозиции 8428 33 000 0 и 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также таможенный орган вынес решение от 20.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

На основании принятого решения Санкт-петербургская таможня направила Обществу уведомление от 24.01.2023 № 10210000/У2023/0000352 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 374 663 руб. 48 коп.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения об описании товара, его классификационном коде при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 № 10212000-113/2023.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 № 10212000-113/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 163 523 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у спорного товара квалифицирующих признаков, относящих его к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом. Также суд указал, что заявленный в ДТ товар представляет собой компонент (комплектующую часть) приобретенной Обществом рыбной фабрики, подлежит классификации по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд, признавая правомерной произведенную таможенным органом классификацию товара по субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исходил из того, что классификационный код и описание товара определены таможенным органом на основании технической документации, с учетом исследования выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 15.12.2021 № 12402004/0034494, документов, полученных от конечного получателя и пользователя товара – акционерного общества «Адмиралтейские верфи». По результатам изучения технической документации с учетом выводов таможенного эксперта (заключения от 15.12.2021 № 12402004/0034494, от 04.08.2021 № 12402004/0019823, от 09.12.2021 № 12402004/0033856), установлено, что при работе спорного товара тяговым элементом является модульная лента «Scanbelt S.50-805», состоящая из подвижных звеньев, грузонесущими элементами являются скребки, прикрепленные к тяговому элементу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом в ДТ неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в ДТ либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

Спор между сторонами относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как видно из описания субпозиций 8428 33 и 8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС, первая применяется, если товар представляет собой «ленточные прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов», а вторая применяется, если товар представляет собой «прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.

Согласно пункту «В» раздела II «Машины непрерывного действия» товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся конвейеры, которые используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: (1) конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры; (2) конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан); (3) вибрационные или качающиеся конвейеры, приводимые в действие колебательным или возвратно-поступательным движением лотка, который несет грузы.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие при классификации подразделяются на: специально предназначенные для подземных работ; ковшовые прочие; ленточные прочие; прочие.

Следовательно, в рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС критериями для классификации товаров на уровне субпозиции и подсубпозиции являются конструктивные особенности оборудования, его принцип действия и область применения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в спорной ДТ была указана неверная информация о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при описании не указан достоверный тип конвейера, имеющий определяющее значение при его классификации.

Делая вывод о том, что СЗТУ правомерно классифицировало спорный товар по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом технической документации и выводов таможенного эксперта (заключения от 15.12.2021 № 12402004/0034494, от 04.08.2021 № 12402004/0019823, от 09.12.2021 № 12402004/0033856) ввезенный товар представляет собой скребковый конвейер.

Между тем позиция апелляционного суда опровергается содержанием акта проверки от 29.11.2022 № 10200000/210/291122/А000021/000, не подтверждается сведениями, содержащимися в технической спецификации.

Заявитель для целей таможенного оформления идентифицировал ввезенное оборудование как ленточный конвейер, исходя из технической спецификации к контракту.

Согласно имеющейся в материалах дела технической спецификации конвейер позиции 3.19.2 имеет ленту «Scanbelt S.50-805 BB 400 PE-NATUR GLAT» и гидравлический двигатель OMR 160 C 25MM SHAFT. Состав (материал) ленты и ее конструкция не приведены.

В решении о классификации СЗТУ в качестве сведений, необходимых для классификации товара, указано: «товар представляет собой скребковый конвейер, грузонесущим элементом которого являются скребки, прикрепленные к тяговому элементу».

Однако в акте № 10200000/210/291122/А000021/000 (пункт 7) указано, что проверяемый товар «конвейер» с позицией 3.19.2 представляет собой пластинчатый конвейер, в его конструкции в качестве грузонесущего компонента предусмотрена лента «Scanbelt S.50-805 BB 400 PE-NATUR GLAT», состоящая из отдельных пластиковых деталей, выполненных в виде пластин, которые соединены между собой посредством осей и имеющихся в конструкции моделей проушин.

Какие конкретно технические документы, характеризующие конструкцию ленты и принципы работы грузонесущих и тяговых элементов ввезенного конвейера, положены в основу данного вывода, в акте не отражены.

Из описания, содержащегося в Пояснениях к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что отнесение товара к подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется при условии, если в транспортирующем устройстве непрерывного действия в качестве тягового и грузонесущего элемента используется конвейерная лента. Требования к материалу ленты, составных частей конвейера, в качестве квалифицирующих признаков для отнесения оборудования к ленточному конвейеру в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не приведены.

ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» дает следующее определение: ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента. В определении термина «ленточный конвейер» не прописывается (не уточняется) конструкция и не раскрываются какие-либо детали (свойства) конвейера, а дается краткое и емкое определение: конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента.

Пластинчатым конвейером считается конвейер, грузонесущий элемент которого состоит их отдельных пластин, прикрепленных к замкнутому тяговому элементу.

Скребковым конвейером признается конвейер, в котором груз транспортируется по желобу или другому направляющему устройству движущими скребками, прикрепленными к тяговому элементу.

Из материалов дела с бесспорностью не усматривается, что спорный товар по технологическим и функциональным характеристикам и принципам работы не имеет признаков ленточного конвейера, а является иным видом конвейера непрерывного действия, предназначенного для перемещения грузов (рыбопродукции), поступающих на этот конвейер.

Упомянутые в акте проверки заключения таможенных экспертов от 15.12.2021 № 12402004/0034494, от 04.08.2021 № 12402004/0019823, от 09.12.2021 № 12402004/0033856 использованы в качестве документов, подтверждающих выводы СЗТУ, относительно иных товаров, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Никаких сведений о проведении таможенной экспертизы товара «конвейер» с позицией 3.19.2 в акте не содержится.

В материалах дела отсутствует заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, на которое ссылается апелляционный суд, в качестве доказательства того, что спорный товар является скребковым конвейером. Данное заключение фактически судом не исследовалось и не оценивалось.

При таком положении следует признать, что выводы апелляционного суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, надлежащим образом не аргументированы и не подтверждаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и надлежащей правовой оценки довод Общества о том, что спорный товар является компонентом (комплектующим) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 2 (а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данное изменение классификации товаров не влечет за собой увеличение размера таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений Общества, обжалуемое постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-44411/2023 отменить.

Дело № А56-44411/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова