Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-44443/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга;

Инспектору отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга майору полиции ФИО3,

Заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга подполковнику полиции ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 407 от 13.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 15.07.2022 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО4 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №407 от 13.04.2022.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие основания для признания, вмененного Обществу правонарушения малозначительным. Ранее Общество (28.01.2020, 24.12.2020, 19.04.2022) уже привлекалось к административной ответственности по части 4, 5 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, рассмотрев информационное письмо (исх. №15/8-9551 от 22.03.2022) начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО5, в отношении ООО «Центр Санрайз» установлено, что сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен мониторинг, в отношении ООО «Центр Санрайз».

В рамках проведенного мониторинга установлено, что 28.02.2022 по средствам почтовой связи в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО «Центр Санрайз» поступило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину Японии Сумото Масаси, 21.11.1988г.р. за IV квартал 2021 года.

В направленном уведомлении в графе 4.2. не указан срок (период) действия трудового договора вышеуказанного иностранного гражданина, тем самым ООО «Центр Санрайз» нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ МВД России № 536 от 30.07.2020г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества 13.04.2022 протокола №АП-ЮР №407 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №407 от 13.04.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи18.15КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако признал вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка подачи работодателями заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной выплаты (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомление о выплате заработной платы заполняется по форме, приведенной в приложении № 5 к приказу, утверждающему настоящий порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления о выплате заработной платы не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления; В уведомлении о выплате заработной платы должны быть заполнены все соответствующие поля.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что Обществом не заполнено поле - срок действия трудового договора.

В тоже время , с учетом, того, что между сторонами был заключен бессрочный договор согласно п. 5.1 трудового договора №05 от 28.08.2020, то Общество на основании ст. 58 ТК РФ проставил в уведомлении в п.4.3 сведения о бессрочности трудового договора, в связи с чем необходимости и обязанности по заполнению поля о сроке действия трудового договора у Общества не было.

Довод Управления, что в данном пункте – срок действия договора должен быть указан срок действия разрешения на работу не может быть принят во внимание, поскольку срок действия договора и срок действия разрешения на работу это разные правовые понятия, а Управление подменяет данные понятия, так как в п.4.2 однозначно указано о сроке действия именно трудового договора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением не представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 КоАП РФ, между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку судом первой инстанции оспаривамое Обществом постановление отменено в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции, полагает, что применение в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ не привело к неправильному вынесению решения суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-44443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова