Гражданский кодекс часть 1

при участии ототкрытого акционерного общества «Назаровская ГРЭС» ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 450), от открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 12.02.2015 № 27),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-44449/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Назаровская ГРЭС», место нахождения: 660021, Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Назаровская ГРЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Силовые машины»), о взыскании 12 617 672 руб. неустойки за просрочку поставки товара на основании договора от 21.12.2011 № 05030856/111769-0898 и дополнительного соглашения к нему, а в случае неисполнения судебного акта - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично: с общества «Силовые машины» в пользу общества «Назаровская ГРЭС» взыскано 6 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд в резолютивной части решения указал на взыскание в случае неисполнения судебного акта с общества «Силовые машины» в пользу общества «Назаровская ГРЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета.

Постановлением апелляционного суда от09.02.2015 указанное решение изменено: с общества «Силовые машины» в пользу общества «Назаровская ГРЭС» взыскано 6 659 326 руб. 88 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Кроме того, указано, что в случае неисполнения судебного акта с общества «Силовые машины» в пользу общества «Назаровская ГРЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета

В кассационной жалобе общество «Силовые машины», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2014 и постановление от 09.02.2015 в части удовлетворения иска. Как полагает податель жалобы, частично удовлетворяя иск, суды не учли, что просрочки поставки составных частей товара им не допущено. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным расчет неустойки от цены полного комплекта турбогенератора, а не от цены его несвоевременно поставленных составных частей (блоки № 1 и № 5).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Назаровская ГРЭС» выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Силовые машины» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Назаровская ГРЭС» - доводы отзыва на нее.

Поскольку постановлением от 09.02.2015 решение от 26.11.2014 изменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как установлено судами по материалам дела, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (покупатель) и общество «Силовые машины» (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2011 № 05030856/111769-0898, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя два новых, не использованных ранее комплекта турбогенераторов ТВФ-165-2УЗ для филиала покупателя.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, способ доставки, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации (приложении № 2), согласно техническому заданию.

Согласно подписанной сторонами спецификации срок поставки одного комплекта генератора и оборудования РЗА – февраль 2013 года (генератор ст. № 1), а другого – апрель 2013 года (генератор ст. №5).

В связи с реорганизацией покупателя стороны заменили его на общество «Назаровская ГРЭС» (пункт 1 дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 1).

Согласно пункту 3.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение товара грузополучателем. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанной железнодорожной накладной.

В соответствии пункта 5.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 1) датой фактического получения товара при доставке железнодорожным транспортом является дата календарного штемпеля на железнодорожной накладной.

Согласно железнодорожным накладным ЭФ 789027, ЭФ 932556 груз был получен 18.05.2013, а по железнодорожной накладной ЭУ 021899 - 13.06.2013.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Общество «Назаровская ГРЭС», ссылаясь на просрочку поставки товара начислило 12 617 672 руб. неустойки, исходя из стоимости всего комплекта турбогенератора - 271 347 785 руб. и обратилось с иском в суд о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал требования покупателя обоснованными по праву и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично – в сумме 6 000 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России и в связи с этим, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал 6 659 326 руб. 88 коп. неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора, связанных с изготовлением и доставкой основного оборудования (турбогенераторов ТВФ-165-2УЗ), предназначенного для филиала покупателя как единый комплекс, приложений и соглашений к нему, а также представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом «Силовые машины» (исполнителем) сроков поставки товара в полной комплектации, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Как обоснованно установили суды, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены одного полного комплекта турбогенератора (271 347 785 руб.), а не от цены одного статора обмотанного (82 300 079 руб. 40 коп.), как полагает податель жалобы.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки от цены несвоевременно поставленных составных частей товара (блоки № 1 и № 5), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положениями договора и спецификации к нему либо дополнительным соглашением поставка отдельно указанных составных частей не предусмотрена.

Снижая по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-44449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова