Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от т14.01.2005 № 20-05/361), от закрытого акционерного общества «ПНТ-ГСМ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Горбик В.М., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу № А56-44522/04,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПНТ-ГСМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.10.2004 № 0409296 об отказе в возмещении 23 947 367 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2004 года и обязании Инспекции возместить 16 596 374 руб. налога путем возврата на расчетный счет Общества и 7 350 992 руб. путем зачета в счет налоговых платежей по внутреннему рынку.

Решением суда от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возврат НДС, поскольку в контракте, в грузовой таможенной декларации и коносаменте выявлено несоответствие сведений о грузополучателе экспортируемого товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию за июнь 2004 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, в ходе которой установил, что наименование грузополучателя – «ХОРАЙЗОН ИНТЭРНЭШНЛ ТРЕЙДИНГ АГ» (он же иностранный покупатель), указанное в контракте и грузовой таможенной декларации, не соответствует наименованию грузополучателя «БНП ПАРИБА ШВЕЙЦАРИЯ АО ЖЕНЕВА», указанному в коносаменте, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении заявителем положений подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Решением от 20.10.2004 № 0409296 налоговый орган отказал заявителю в возмещении 23 947 367 руб. НДС за июнь 2004 года. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 № 0409296, так как установили, что Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 05.06.2003 № HIT-01/06/2003, заключенного с фирмой «Horizon International Trading AG», экспортировало жидкое топливо с содержанием серы не более 3,5%. При реализации указанных товаров на экспорт налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К таким документом относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации «Погрузка разрешена» и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о несоответствии сведений о грузополучателе в грузовой таможенной декларации, поручении на отгрузку и коносаменте правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку таможенным органом не установлены нарушения в составлении указанных документов. Кроме того, в разделе 13 экспортного контракта в графе «Покупатель» имеются реквизиты «BNP Paribas (Suisse) SA, Geneva, Switzerland», которые и указаны в коносаменте. Иные сведения коносамента: наименование перевозимого товара, наименование перевозчика и вес товара - полностью соответствуют данным, указанным в грузовой таможенной декларации.

Более того, условия поставки по названному контракту – «FOB– Cанкт-Петербург», что свидетельствует о том, что право собственности на товар перешло от заявителя к иностранному покупателю с момента пересечения экспортного товара поручней судна в поименованном порту погрузки и с учетом сложившейся внешнеторговой практики иностранный покупатель вправе направить товар назначенному им грузополучателю, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу № А56-44522/04 ставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Л. Никитушкина

Л.И. Корабухина