Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО1 (паспорт, протокол), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2017), представителей участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО4 (паспорт) и ФИО5 (паспорт), а также представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» ФИО7 (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-4456/2017 (судья Новоселова В.Л.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-4456/2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Гросс Ритейл») в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, <...> лом 25/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ТЛК», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 963).

Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЛК» включены требования ООО «Гросс Ритейл» в размере 5 196 460 470руб. 50 коп.

Решением того же суда от 05.10.2017 ОАО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Иванович (ИНН 780100451053, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3115).

Определением суда от 04.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя, ООО «Гросс Ритейл» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литера «В», кабинет 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НКТ», Компания).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «НКТ» 07.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 257 642 028 руб. 42 коп. долга по процентам и 2 515 284 056 руб. 82 коп. неустойки. Также заявитель просил учесть его требование в виде мораторных процентов на сумму 106 935 338 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 требования Компании в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов, причем сумма неустойки учтена в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части требования о мораторных процентах производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников (акционеров) ОАО «ТЛК» ФИО4, место проживания: Санкт-Петербург (избранная советом директоров Общества 19.04.2018), 07.05.2018 обратилась с апелляционной жалобой. В своей жалобе ФИО4 просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 представителю участников должника отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалоба возращена ФИО4

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2018, за исключением прекращения производства по мораторным процентам, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела, а судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, поскольку по спорным вопросам, определяющим размер требований заявителя, не были применены нормы подлежащие применению, в частности, неверно определен размер процентов за пользование займами и размер начисленных неустоек.

Представитель участников должника, полагает, что помимо неверного расчета размера требований, у суда имелись основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 считает, что интересы должника не были надлежащим образом защищены в суде первой инстанции, однако при новом рассмотрении представитель участников сможет предоставить контррасчет заявленных Компанией требований.

В отзыве ООО «НКТ» просит отказать представителю участников должника в удовлетворении жалобы, поскольку требования по процентам и неустойкам основаны исключительно на условиях кредитных договоров. При этом Компания соглашаясь с доводам жалобы по размеру неустоек, в части определения даты с, которой начинается исчисление, представила утоненный расчет неустоек на 2 467 531 429 руб. 47 коп. В тоже время должник полагает, что размер неустоек по трем договорам с учетом просрочки исполнения основного долга не является

чрезмерным.

До судебного заседания от представителя участников ОАО «ТЛК» поступили письменные пояснения, в которых указывается на необходимость правильного толкования пункта 4.2 кредитных договоров, о порядке взыскания процентов за пользование кредитом. Также представитель участников, обосновывая невозможность заявления в суде первой инстанции возражений по неустойке в порядке статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить ее размер с 1 977 091 348 руб. 45 коп. до 623 213 577 руб. 23 коп., при этом просит учесть, что расчет неустойки необходимо исчислять с 14.07.2015 (так как до указанной даты ранее неустойка была взыскана).

В отзыве на жалобу представитель собрания кредиторов ОАО «ТЛК» также указывает на неправильный расчет неустойки, соглашаясь с расчетом должника, в отношении применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, возражает, полагая, что данные доводы необоснованны, поскольку могли заявляться соответствующим представителем в суде первой инстанции, так как коллегиальные органы управления должника знали о банкротном производстве и о процедурах, однако этого сделано не было, равно как данного довода не указывалось в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители участников ОАО «ТЛК» ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы либо объявлении перерыва для проверки представленных заявителем нового расчета неустойки, в связи с несвоевременным получением отзыва и расчета. Против данного ходатайства возражали представители ООО «НКТ», конкурсного управляющего ФИО2 и собрания кредиторов ОАО «ТЛК», поскольку контррасчет представителя участников должника также не был получен своевременно.

Поскольку участвующие в деле лица в судебном заседании уже обладали необходимыми расчетами и контррасчетами, а также владели информацией и обстоятельствами по обособленному спору, рассмотрение жалобы было продолжено без объявления перерыва и отложения судебного заседания.

Кроме того, представителем участников должника ФИО4 было пояснено, что избрание представителей для участия в деле о банкротстве ОАО «ТЛК» было осуществлено советом директоров, избранным до процедуры конкурсного производства.

Представители участников ОАО «ТЛК» поддержали доводы жалобы, в части порядка расчета неустоек по кредитным договорам согласились с уточнениями, указанными ООО «НКТ» в отзыве на жалобу, при этом считают, что размер неустоек чрезмерен и подлежит уменьшению порядка на 30%, поскольку в ином случае должнику причиняется ущерб, так как размер неустойки, исчисленный кредитором, не соответствует последствиям нарушения должником кредитных обязательств.

Также представители указали, что обязанность возражать против требований кредитора лежала на конкурсном управляющем. В части отсутствия у заявителя права требовать с должника проценты по кредитам, представитель участников сослался на цель кредитования, а также на условия договоров об уплате процентов.

Представители ООО «НКТ» и собрания кредиторов ОАО «ТЛК» пояснили, что толкование кредитных договоров напротив, обязывает должника платить проценты на суммы невозвращенных кредитов.

Представитель ФИО2 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для возражений против кредитных обязательств.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о

времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках другого арбитражного дела № А56-88297/2015 с ОАО «ТЛК» (заемщика) по кредитному договору от 30.12.2010 № 0162-2-120010 (далее – Кредитный договор от 30.12.2010), по кредитному договору от 12.05.2011 № 0162-101111-РКЛ-1 (далее – Договор от 12.05.2011), а также по кредитному договору от 14.12.2011 № 0162-101111-РКЛ-2 (далее – Кредитный договор от 14.12.2011) в пользу ООО «Гросс Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») взыскано соответственно 484 652 668 руб. 98 коп. (442 329 637 руб. 82 коп. сумма кредита и 42 323 031 руб. 16 коп. сумма процентов за пользование кредитом), 2 023 943 516 руб. 68 коп. (1 638 491 760 руб. сумма кредита и 385 451 756 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование кредитом) и 2 735 680 068 руб. 54 коп. (2 350 000 000 руб. сумма кредита и 385 680 068 руб. 54 коп. сумма процентов за пользование кредитом), всего 5 196 260 470 руб. 50 коп.

Указанная сумма, взыскана в рамках упомянутого дела № А56-88297/2015 по состоянию на 01.01.2015, а затем учтена арбитражным судом в реестре требований кредиторов ОАО «ТЛК» при введении в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела № А56-4456/2017.

Новый кредитор ООО «НКТ», к которому перешли права требования к ОАО «ТЛК» по упомянутым Кредитным договорам, в рамках процедуры конкурсного производства дополнительно, к ранее установленным требованиям, рассчитал проценты за пользование кредитами, договорные неустойки а также мораторные проценты в следующем порядке и в сумме:

- по Кредитному договору от 30.12.2010: проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 (дата по которую судом взысканы проценты по делу № А56-88297/2015) на дату введения наблюдения в отношении ОАО «ТЛК» из расчета 11,5% годовых с суммы оставшегося кредита 436 836 885 руб. 28 коп. за 902 дня – 124 145 452 руб. 36 коп.; а также договорная неустойка на сумму невозвращенного кредита за тот же период – 248 290 904 руб. 71 коп. Кроме того, мораторные проценты на сумму кредита за период процедуры наблюдения – 10 555 894 руб. 05 коп.;

- по Кредитному договору от 12.05.2011: проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 (дата по которую судом взысканы проценты по делу № А56-88297/2015) на дату введения наблюдения в отношении ОАО «ТЛК» из расчета 11,5% годовых с суммы оставшегося кредита 1 638 491 760 руб. за 902 дня – 465 645 891 руб. 13 коп.; а также договорная неустойка на сумму невозвращенного кредита за тот же период – 931 291 782 руб. 26 коп. Кроме того, мораторные проценты на сумму кредита за период процедуры наблюдения – 39 593 143 руб. 35 коп.;

- по Кредитному договору от 14.12.2011: проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 (дата по которую судом взысканы проценты по делу № А56-88297/2015) на дату введения наблюдения в отношении ОАО «ТЛК» из расчета 11,5% годовых с суммы оставшегося кредита 2 350 000 000 руб. за 902 дня – 667 850 684 руб. 93 коп.; а также договорная неустойка на сумму невозвращенного кредита за тот же период - 1 335 701 369 руб. 85 коп. Кроме того, мораторные проценты на сумму кредита за период процедуры наблюдения – 57 786 301 руб. 37 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Приняв во внимание основания возникновения обязательств ОАО «ТЛК», а также расчет ООО «НКТ» суммы процентов (11,5%) и неустойки (23%) на дату введения наблюдения, а также отсутствие возражений (со стороны должника, представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа), суд первой инстанции согласно пунктам 1, 3 – 5 статьи 100 и пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал размер заявленных требований обоснованным и определил порядок их удовлетворения.

В части требований ООО «НКТ» мораторных процентов, на сумму ранее включенных требований в реестр кредиторов, за процедуру наблюдения, суд прекратил производство (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в виду того, что такие проценты в реестр требований кредиторов должника не включаются и предметом рассмотрения заявлений в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не являются.

ФИО4, одна из представителей участников (акционеров) ОАО «ТЛК», избранных на заседании совета директоров Общества 19.04.2018, являющаяся лицом участвующим с деле о банкротстве (после открытия в отношении должника конкурного производства; пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), в своей жалобе указывает, что оснований для начисления процентов у ООО «НКТ» не имелось, а размер неустойки несоразмерен нарушенному должником обязательству.

Причины, по которым представитель участников (акционеров) ОАО «ТЛК» не принимал участие в суде первой инстанции и не заявлял соответствующих возражений, ФИО4 объясняет поздним ее избранием. Однако полагает, что требования включенные в реестр требований кредиторов должника в любом случае должны быть обоснованными, соответствующими условиям обязательств и закону.

Как следует из отзыва ООО «НКТ» на жалобу, последним на основании условий дополнительных соглашений к Кредитным договорам от 12.05.2011 и от 12.12.2011, произведен перерасчет только суммы неустойки (в связи с изменением периода просрочки на 19 дней) по указанным договорам с уменьшением до 911 674 771 руб. 34 коп. и до 1 307 565 753 руб. 42 коп. соответственно. В остальной части процентов и неустойки, в том числе по Кредитному договору от 30.12.2010 кредитор настаивает, полагая, что условия самих кредитных сделок и дополнительных соглашений к ним не содержат запрета или какого-либо ограничения на начисление процентов за пользование невозвращенными кредитами.

При этом спорные проценты и неустойки не вошли в установленный судом размер процентов по делу № А56-88297/2015.

В отношении размера начисленной неустойки за период просрочки, ООО «НКТ» считает, что в суде первой инстанции заявления об ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не делалось, соответственно заявление об этом в кассационной инстанции представителем участников должника, избранным уже после открытия конкурсного производства, неуместно и более того с учетом сроков просрочки необоснованно.

В свою очередь представители участников должника настаивают на незаконности требований заявителя по процентам и необоснованному размеру неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО4, приведенные в жалобе и письменных пояснениях, а также возражения ООО «НКТ», представителя собрания кредиторов, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции находит основания изменить определение от 14.03.2018 в обжалуемой части только в отношении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктом 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по упомянутым Кредитным договорам в части уплаты процентов, также должник обязан за нарушение кредитных обязательств уплатить кредитору договорную неустойку. Сами кредитные обязательства и обстоятельства досрочного истребования кредитов подтверждены судебным актом, размер дополнительных требований основан на договорных условиях.

Доводы представителя участников ОАО «ТЛК» о необоснованности требования процентов за пользование кредитами несостоятельны, поскольку ни сами договоры, ни дополнительные соглашения к ним, не содержат условий об отказе от процентов или о запрете их начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При толковании пункта 4.2 упомянутых Кредитных договоров с другими условиями данных сделок, следует исходить из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание

все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1, пунктами 4.1, 5.1, 8.2.1 Кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц. В течение пяти рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении кредита, заемщик обязан погасить ссудную задолженность по кредиту уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также комиссионные платежи и неустойки на дату погашения.

Согласно абзацу первому и третьему пункту 4.2 упомянутых договоров, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (график платежей по кредиту).

При толковании совокупности условий Кредитных договоров, следует, что предоставляя кредиты заемщику кредитная организация руководствовалась исключительно принципами срочности, возвратности и платности. При этом условий, в соответствии с которыми кредитор прощал или иным образом отказывался от получения процентов за пользование кредитом, Кредитные договоры не содержат. Также отсутствуют двусторонние соглашения первоначального и последующих кредиторов с должником о не начислении процентов на суммы кредитов, по которым права требования кредитной организации перешли новым лицам.

По смыслу абзаца третьего пункта 4.2 Кредитных договоров не говорится о не начислении процентов на кредит вообще, а лишь прямо указывает в каких случаях, на сумму погашенного кредита позже установленного срока, такие проценты кредитором не начисляются. Данное положение не распространяется на право кредитора начислять договорные проценты на всю просроченную ссудную задолженность, в частности, на сумму кредитов, установленную вышеуказанными судебными актами. Кроме того, данное требование в полном размере процентов кредитор по условиям Кредитных договоров вправе предъявить и к лицам, предоставивших соответствующее обеспечение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что право начислять спорные проценты у кредитора отсутствует, следует признать ошибочным, поскольку это не вытекает из условий договора и обычаев делового оборота между кредитором и заемщиком.

Расчет процентов заявителя с даты просрочки погашения кредитов по упомянутом Кредитным договорам до даты введения наблюдения является правильным и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ТЛК».

В отношении предъявленных неустоек, оснований для снижения у суда первой инстанции также не имелось, при этом правом за заявление в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрения спора обладали должник, а также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Из материалов дела не следует, что присутствующие в судебном заседании возражали против оснований и размера начисленных неустоек.

Как следует из условий Кредитных договоров (пункт 11.2) за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку равную двойной срочной процентной ставке, то есть 23% годовых, рассчитываемой на сумму просрочки за каждый день до фактического исполнения.

Из материалов данного дела, а также из судебного акта по делу № А56-88297/2015, не следует, что с должника в пользу перечисленных кредиторов взыскивалась неустойка за какой-либо период.

С учетом условий Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, просрочка возврата кредитов в размере 4 430 821 397 руб. 82 коп. наступила после 20.01.2015, то есть с 21.01.2015, как указано ООО «НКТ» в отзыве на жалобу. При этом период просрочки возврата кредита с 21.01.2015 по 21.06.2017 составил 883 дня.

Согласно утоненному расчету заявителя размер неустоек по трем кредитам составил 2 467 531 429 руб. 47 коп., то есть менее суммы основного долга (без процентов).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, например, вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В данном конкретном случае у суда отсутствуют основания для

уменьшения неустоек по Кредитным договорам, поскольку процентный размер неустойки был согласован сторонами кредитных правоотношений, причем фактический ее размер немногим превышал двукратную ставку Банка России. Важным обстоятельством в данном случае также является то, как должник исполнял кредитные обязательства, соответственно и срок просрочки такого исполнения.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов подателя жалобы относительно размера неустойки и требований заявителя исходит из разъяснений данных в пункте 75 Постановления № 7, где сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ОАО «ТЛК» допустило значительную просрочку возврата кредитов (не возвратило вообще 4 430 821 397 руб. 82 коп.), то требование ООО «НКТ» о сумме неустойки в 2 467 531 429 руб. 47 коп., начисленной в соответствии с условиями Кредитных договоров, за уточненный период 883 дня, следует признать правомерным и обоснованным.

В этой связи и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 14.03.2018 в указанной части следует изменить.

В оставшейся части требований ООО «НКТ», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-4456/2917 в части размера договорных процентов и неустоек изменить.

Абзац первый резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» в размере 3 725 173 457 руб. 89 коп., из них: 1 257 642 028 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и 2 467 531 429 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

В остальной части определение от 14.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко