Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийский хладокомбинат» Соколова Г.А. (доверенность от 28.07.2014); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Градиной А.М. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-44573/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский хладокомбинат» (далее – Общество), о взыскании 175 276 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2013 по 19.06.2014 за пользование земельным участком общей площадью 11 кв. м, кадастровый номер 78:15:8073:1:19, расположенным под крыльцом размером 1,6 х 7 метров - входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. А, 8 973 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2013 по 02.07.2014, а также об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

Решением от 01.10.2014 с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 332 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 111 руб. 15 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 изменил решение в части взыскания неосновательного обогащения, взыскал с Общества в пользу КУГИ 1 585 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом земельного законодательства Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установил, что Общество без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок общей площадью 11 кв. м, расположенный под крыльцом размером 1,6 х 7 м - входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. А, с кадастровым номером 78:15:8073:1:19.

Инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 16.07.2013.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 362/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на Общество возложена обязанность в срок до 23.01.2014 устранить допущенные нарушения.

Согласно проверке Управления от 10.02.2014 № 13416 правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, участок не освобожден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью 8,33 кв. м без внесения платы, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 332 руб. 47 коп.

Апелляционный суд согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, однако увеличил сумму неосновательного обогащения до 1 585 руб. 05 коп, исправив арифметическую ошибку.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и должен быть оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. При этом код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается, что расположенное на земельном участке крыльцо возведено в установленном законом порядке в составе единого объекта – здания административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. Б. Здание принято по акту государственной комиссии 16.12.2003.

Учитывая функциональное назначение здания, апелляционный суд обоснованно применил при расчете взыскиваемой суммы код функционального использования территории равного 6.2 «производственные виды деятельности, включая административные здания и склады, холодильные цеха площадью свыше 100 кв.м».

Довод жалобы о том, что в отсутствие представленной Обществом ведомости инвентаризации плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с применением коэффициента кода функционального использования территории – 18 без понижающих коэффициентов, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе в обязании Общества освободить земельный участок также отклоняется судом кассационной инстанции.

Здание административно-бытового корпуса вместе с крыльцом находится в собственности ответчика, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013. Земельный участок, на котором расположено здание, также принадлежит ответчику на праве собственности, имеет площадь 5570 +/-26 кв. м. и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

По результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РФН-Геодезия СПб», площадь земельного участка под крыльцом – 8,33 кв. м, что составляет менее 10% общей площади земельного участка Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данной ситуации площадь, местоположение и границы земельного участка, сформированного под зданием, подлежат уточнению.

По мнению суда кассационной инстанции, правовых оснований для выселения Общества с земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему законно возведенный объект недвижимого имущества не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-44573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева