Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2018) ООО "ГЭК"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-44580/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Генеральная энергетическая компания"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша ", ЗАО "Интернешнл Пейпер", ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Генеральная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК») подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий, согласно заявке (оферте) от 24.03.2017 №272-Н (вх. № от 27.03.2017 №198524-053) и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 258230,25 руб. за май 2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», ЗАО «Интернешнл Пейпер» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, отсутствие обоснования судом непринятия представленных истцом доказательств опосредованного технологического присоединения, является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что опосредованное технологическое присоединение ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (субабонента) является ненадлежащим, полагая, что суд неправомерно не учел, что с 2015 года в законодательство внесены поправки, изменяющие порядок подключения к сетям собственника и позволяющие субабонентам заключать договоры энергоснабжения с энергосбытовой компанией, а не только с ее абонентом.

Таким образом, суд, по мнению истца, признав наличие опосредованного технологического присоединения ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», фактически признал надлежащее опосредованное технологическое присоединение ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», то есть наличие у данного лица таких же прав и обязанностей, как и у потребителя, подключенного непосредственно к сети сетевой компании, включая право на переоформление документов о технологическом присоединении.

Истец считает, что неисполнение ПАО «Ленэнерго» обязанности по восстановлению акта об осуществлении технологического присоединения не препятствует реализации права истца на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «ПСК».

Истец указал, что к заявке от 27.03.2017 им приложены все необходимые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заключив с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» договор энергоснабжения от 01.03.2017г. №4/SCA, ООО "Генеральная энергетическая компания" обратилось в АО «ПСК» с заявлением от 27.03.2017 №19524-053 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», представив в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», следующие документы:

- заявление в ПАО «Ленэнерго» на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении;

- акт о выполнении технических условий от 18.06.2016;

- технические условия от 20.09.2010;

- разрешение № 63 от 13.09.1999 на подключение субабонента;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 30.10.2003, 27.02.2017.

Ответчик письмом от 31.03.2017 исх.№9285/022/1 известил истца о приостановлении работы по заключению договора энергоснабжения в связи с непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Полагая, что отказ гарантирующего поставщика заключить договор и требование о предоставлении дополнительных документов в части перераспределения мощности являются необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» как субабонента ЗАО «Интернешнл Пейпер» в настоящее время снабжаются электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Интернешнл Пейпер», при этом что соглашение об опосредованном присоединении и о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» и ЗАО «Интернешнл Пейпер» энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения в порядке, предусмотренном пунктом 40 (7) ПП № 861 не заключалось, а представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2003 не является надлежащим документом, подтверждающим технологическое присоединение, поскольку не содержит сведений, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в частности величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» от 07.12.2016 исх.№128к, не является основанием для заключения АО «ПСК» договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», абзацем 2 пункта 37 Основных положений; поскольку истец не представил в полном объеме перечисленные в пункте 34 Основных положений №442 документы, у ответчика не имелось оснований для проведения самостоятельной проверки соблюдения условий, необходимых для заключения договора, в частности для истребования у сетевой организации данных о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям.

Довод истца об обязанности гарантирующего поставщика самостоятельно запрашивать недостающие документы у сетевой организации правомерно не принят судом.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика убытков и судебных расходов, так как материалами дела подтверждается, что работа по заключению договора была приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения ЭПУ (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения ЭПУ потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности такого присоединения.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта энергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Из Правил N 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

На основании пункта 34 Правил N 861 стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое перераспределение.

В рассматриваемом случае владельцем электрической сети, непосредственно присоединенной к сетям сетевой организации является ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Таким образом, для подписания акта об осуществлении технологического присоединения, ПАО «Ленэнерго» необходимо наличие согласия ЗАО «Интернешнл Пейпер» осуществить технологическое присоединение принадлежащих ЗАО «Интернешнл Пейпер» энергопринимающих устройств к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», так как передача мощности и оформление технологического присоединения может быть осуществлено исключительно с согласия владельца электрической сети.

Такого согласия истец ответчику не представил. Как следует из письменного отзыва ЗАО «Интернешнл Пейпер» на апелляционную жалобу, соглашение о переоформлении общей максимальной мощности между энергопринимающими устройствами ЗАО «Интернешнл Пейпер» и ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», направленное 01.08.2017 третьим лицом – 1 третьему лицу -2, последним не подписано, поскольку ЗАО «Интернешнл Пейпер» считает, что заключение соглашения, по сути, является дарением части принадлежащей ему мощности, что запрещено между коммерческими организациями и противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение № 63 от 13.09.1999, акт от 02.09.1999 свидетельствуют лишь о наличии технической возможности определения статуса истца в качестве субабонента ЗАО «Интернешнл Пейпер» по договору энергоснабжения.

В настоящее время ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (прежнее наименование - ООО «Светогорск Тишью») в соответствии с приложением 1.1 к договору энергоснабжения от 19.12.2008 №01918 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Электрон» выступает субабонентом ЗАО «Интернешнл Пейпер» (прежнее наименование - ОАО «Светогорск»).

Действующий статус истца в качестве субабонента не освобождает при оформлении самостоятельных договорных отношений от обязанности выполнять требования законодательства о согласовании опосредованного присоединения, а именно заключения соглашения о распределении мощности и согласовании в дальнейшем с сетевой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 40 (4) Правил №861 владелец энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Выполнение технических условий от 20.09.2010 с перераспределением ЗАО «Интернешнл Пейпер» максимальной мощности 5 000 кВт в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» без согласования с сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго») не подтверждает факт опосредованного технологического присоединения.

Заявление ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» от 07.12.2016 исх.№128к о выдаче акта об опосредованном присоединении, направленное в адрес ПАО «Ленэнерго», не позволяет установить наличие обоюдного согласия ЗАО «Интернешнл Пейпер» и ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»на согласование опосредованного технологического присоединения, поскольку оно не подписано ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Выделение истца в ходе реорганизации ОАО «Светогорск» в качестве самостоятельного юридического лица не свидетельствует о решении передать часть мощности, ранее предоставленной ОАО «Светогорск» сетевой организацией, вновь образованному юридическому лицу - ООО«ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша». Разрешение на присоединение мощности выдается на определенный объект недвижимости и фиксирует определенный объем мощности (суммарная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя), подаваемой с центра питания сетевой организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все представленные истцом документы не подтверждают наличия технологического присоединения энергоснабжаемых объектов истца к сетям сетевой организации при отсутствии подтверждения согласия ЗАО «Интернешнл Пейпер» (владельца сети) на опосредованное присоединение электроустановок истца.

В связи с изложенным, отсутствие ответа ПАО «Ленэнерго» на заявление истца о восстановлении документов не характеризует действия сетевой организации как направленные на уклонение от согласования опосредованного технологического присоединения.

Следовательно, заявление ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» от 07.12.2016 исх.№128к не является основанием для заключения АО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», абзацем 2 пункта 37 Основных положений.

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств, подтверждающих основания для выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном главой VIII Правил технологического присоединения, то есть не доказал наличие правовых оснований для выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, как следствие, оснований для заключения договора энергоснабжения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-44580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова