Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» Балакина Ю.Н. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МСК» Кунах Т.Е. (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Hierros Naparra, S.A.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-44604/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «Hierros Naparra, S.A.» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «International Mediterranean Recycling A.N.Ltd.» (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (далее – ООО «Интервторресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») о взыскании:

1) с Фирмы, ООО «Интервторресурс» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» 169 548,26 долларов США убытков и 1 681,51 долларов США процентов;

2) с Фирмы и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» 5 466 511,75 долларов США стоимости непоставленного товара и 54 214,24 доллара США процентов;

Определением от 06.08.2020 заменен ненадлежащий ответчик - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК»).

Решением от 26.11.2020 иск к Фирме оставлен без рассмотрения; в иске к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» отказано.

Определением от 17.03.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции от 26.05.2021 иск к Фирме оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 26.11.2020 отменено; в иске к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, является ли ООО «Интервторресурс» стороной договоров поставки, заключенных между Компанией и Фирмой, создают ли эти договоры поставки соответствующие права и обязанности для ООО «Интервторресурс»; не установил действительное содержание норм иностранного права, подлежащего применению, и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Интервторресурс» не является стороной договоров поставки и не несет перед Компанией ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры поставки, заключенные истцом и Фирмой, подчинены германскому праву (пункт 20 договоров поставки и пункт 3 Соглашений № 1 и 2), соответственно, вопрос о том, является ли ООО «Интервторресурс» стороной этих договоров, должен быть исследован на основании норм германского права. Апелляционный суд не учел, что ООО «Интервторресурс» присоединился к условиям договоров поставки путем совершения соответствующих действий, является стороной этих договоров и несет соответствующие обязанности перед истцом. Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 20 договоров поставки, на ООО «Интервторресурс» не распространяется, поскольку в отношении него не соблюдена обязательная письменная форма заключения арбитражного соглашения. Спор с участием ООО «Интервторресурс», вытекающий из договоров поставки, подлежит рассмотрению в компетентном арбитражном суде Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно квалифицировал требования Компании к ООО «МСК» как основанные на экспедиторских расписках. Требования истца вытекают из неосновательного обогащения, возникшего во внедоговорном порядке. Часть товара весом 26 084, 348 МТ, которую истец оплатил и которая хранилась на складе ООО «МСК», истцу поставлена не была. Следовательно, ООО «МСК» неосновательно обогатилось за счет указанного товара. При этом ООО «МСК» не представило доказательств того, что неправомерно удержанный груз был возвращен ООО «Интервторресурс», как и не предоставило информации о дальнейшей судьбе груза.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания указала на то, что она (покупатель) и Фирма (поставщик) заключили контракты от 26.04.2017 № 2017-7, от 15.06.2017 № 2017-11, от 30.06.2017 № 2017-12, от 11.07.2017 № 2017-13, от 03.08.2017 № 2017-14, от 22.08.2017 № 2017-15, от 05.09.2017 № 2017-16, от 05.09.2017 № 2017-17, от 27.09.2017 № 2017-18, от 05.10.2017 № 2017-19, от 24.10.2017 № 2017-20, от 27.10.2017 № 2017-21, от 15.11.2017 № 2017-22, от 06.12.2017 № 2017-23, от 20.12.2017 № 2017-24, от 20.12.2017 № 2017-25, от 22.01.2018 № 2018-1, от 31.01.2018 № 2018-2, от 22.02.2018 № 2018-3, от 15.03.2018 № 2018-4, от 06.04.2018 № 2018-5, от 06.04.2018 № 2018-6, а также соглашения от 12.03.2018 № 01 и от 12.03.2018 № 02 (далее – Контракты), по которым Фирма обязалась продавать Компании лом черных металлов, а покупатель принимать и оплачивать товар в долларах США банковским переводом на счет, указанный поставщиком, на условиях, указанных в Контрактах.

В соответствии с условиями Контрактов товар должен быть погружен на борт зафрахтованного судна в порту Санкт-Петербурга (Россия) и доставлен до порта выгрузки, обозначенного в Контрактах.

Согласно пункту 7 Контрактов покупатель оплачивает полную стоимость товара на условиях CFR (Инкотермс 2010) после предоставления поставщиком экспедиторской расписки и инвойса (счета). Покупатель производит оплату товара в валюте доллары США банковским переводом на счет, указанный поставщиком.

В период с 2017 года по 2018 год Компания произвела 100% оплату товара по Контрактам.

Компания указала, что ООО «Интервторресурс» не являлось стороной Контрактов. Однако оно указано в большинстве Контрактов как суб-посавщик и экспортер товара и фактически именно ООО «Интервторресурс» их исполняло, в связи с чем оно несет солидарную ответственность с Фирмой по обязательстам указанных Контрактов.

Фирма и ООО «Интервторресурс» не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по Контрактам: на склад ООО «МСК» было поставлено товара больше, чем погружено на борт судна. Компания оплатила на 5 466 611, 75 долларов США больше, чем стоил товар, отгруженный на борт для поставки конечному покупателю.

Вследствие недопоставки товара в спорный период Компания не дополучила доход в виде комиссии за организацию поставки металлического лома конечным покупателям в размере169 548,26 долларов США, у истца возникли убытки на указанную сумму.

По мнению Компании, товар, поставленный на склад ООО «МСК» и не погруженный на борт, составил неосновательное обогащение последнего в размере 5 466 611, 75 долларов США. На основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компании должна быть возращена стоимость товара, который не был отгружен на борт.

Компания ссылается на то, что возвращение товара в натуре невозможно, так как истец находится в процедуре банкротства и не может организовать вывоз товара со склада ООО «МСК». В силу статьи 1105 ГК РФ ООО «МСК» несет обязанность по возмещению Компании стоимости оплаченного товара, оставшегося на складе ООО «МСК» и не погруженного на борт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск к Компании; в иске к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» отказал.

Апелляционный суд, отменил решение суда, установив наличие безусловных оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 26.05.2021 оставил иск к Фирме без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с наличием в пункте 20 Контрактов соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Согласно пункту 20 Контрактов Контракт регулируется законодательством Германии и подлежит толкованию в соответствии с ним. Если спор невозможно урегулировать путем переговоров, он должен быть передан на рассмотрение немецкой Институции по арбитражу (DIS) в городе Гамбурге. Применимое право – право Германии. Язык судопроизводства – английский.

Названное определение истец не обжаловал. В кассационной жалобе доводов в отношении законности и обоснованности определения апелляционного суда от 26.05.2021 не заявлено.

В связи с изложенным апелляционный суд рассматривал требования Компании к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» о взыскании:

1) с ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» 171 229,77 долларов США, в том числе 169 548,26 долларов США убытков и 1 681,51 долларов США процентов;

2) с ООО «МСК» 5 466 511,75 долларов США стоимости не поставленного товара и 54 214,24 доллара США процентов.

Постановлением от 06.08.2021 апелляционный суд отменил решение, отказал в иске к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 1186 ГК РФ, если в соответствии с пунктом 1 названной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

При определении права, подлежащего применению к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции правильно оценил существо возникших правоотношений сторон и обоснованно руководствовался нормами российского права, с которым это гражданско-правовое отношение наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением обязательств по договору, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК».

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие нарушений Контрактов со стороны ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК».

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» убытков возникло из ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по Контрактам, заключенным с Компанией.

Между тем, апелляционный суд установил, что ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» не являются сторонами спорных Контрактов, в связи с чем на соответчиков в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение Фирмой условий Контрактов, заключенных между Фирмой и Компанией.

Из представленных в дело платежных документов следует и истцом не оспаривается, что предварительная оплата за товар перечислена истцом Фирме в соответствии с условиями Контрактов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о возможности присоединения ООО «Интервторресурс» к Контрактам «посредством поведения». Из письменных позиций Компании усматривается, что под «поведением» истец понимает фактически совершенные действия ООО «Интервторресурс» в отношении товара, в том числе фрахтование судна, погрузка товара на борт судна, оформление транспортных документов.

Однако такое участие в цепочке отношений по поставке спорного товара и фактическая отгрузка товара не делает грузоотправителя стороной Контрактов.

Осуществляя фактические действия в отношении спорного товара ООО «Интервторресурс» исполняло обязательства перед своим покупателем – Фирмой. Ни одно из действий ООО «Интервторресурс», на которые ссылается истец, не свидетельствует о намерении ООО «Интервторресурс» вступить в договорные отношения с Компанией по Контракту.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» не подписывали Контракты, их стороной не являлись; договоры поручительства или какие-либо иные договоры, подтверждающие принятие ООО «Интервторресурс» и/или ООО «МСК» солидарных обязательств по Контрактам, в дело не представлены.

Вопреки доводу Компании, аффилированность Фирмы и ООО «Интервторресурс» не обосновывает солидарность в обязательстве.

Оснований для возникновения солидарной ответственности соответчиков по обязательствам на основании действующего российской гражданского законодательства апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция указала, что ссылка истца на статью 421 Германского Гражданского уложения не свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности применительно к настоящему делу. Данная статья содержит лишь общее положение о солидарности в обязательствах, по смыслу которого солидарная ответственность возникает на основании закона или договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» 169 548,26 долларов США убытков и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к ООО «МСК» о взыскании с него неосновательного обогащения в виде 5 466 511,75 долларов США стоимости не поставленного товара.

Апелляционный суд указал, что в обоснование иска к ООО «МСК» Компания сослалась на то, что согласно экспедиторским распискам и коносаментам на склад ООО «МСК» было поставлено на 26 084,348 МТ товара больше, чем было погружено на борт. При этом согласно банковским документам истцом оплачено на 5 466 511,75 долларов США больше, чем стоил погруженный на борт товар.

Вместе с тем, доказательств того, как данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ООО «МСК» неосновательного обогащения за счет истца, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представила.

Довод истца о том, что факт нахождения Компании в стадии банкротства препятствует заявить иск о возврате в натуре неосновательного полученного, документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела копии экспедиторских расписок не свидетельствуют о возникновении у ООО «МСК» каких-либо обязательств по поставке товара в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске к ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при обращении в третейский суд истец не лишен возможности привлечь к участию в деле ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» в соответствии с положениями германского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-44604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Hierros Naparra, S.A.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова