Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2013), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 01-12-10/15), от закрытого акционерного общества «Росэнергомонтаж» ФИО3 (доверенность от 24.10.2014 № АС-1/2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-44638/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Росэнергомонтаж», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 10, литера А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 400 363 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 № 2 (далее – Контракт) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2011 в связи с реорганизацией произведена замена государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на государственное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба заказчика).

Решением от 26.01.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 суды в иске отказали, посчитав, что Общество не доказало выполнения работ и передачи результата работ Школе в период действия Контракта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2012 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствовали имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; вывод судов о том, что проектная документация Школе не передана, не соответствует материалам дела; в деле нет доказательств некачественного выполнения работ либо возврата проектно-сметной документации Обществу и того, что ремонт Школы в 2011 году произведен по проектно-сметной документации, изготовленной и согласованной другим подрядчиком.

При новом рассмотрении дела решением от 02.10.2013 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 02.10.2013 отменено. Со Школы (а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Администрации) взыскано 1 400 363 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.10.2014 отменить, решение от 02.10.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ отсутствуют в связи с невыполнением Обществом условий Контракта – акт выполненных работ суду не представлен, не подтвержден факт передачи Школе документации, а сама документация не согласована с контролирующими органами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации и Службы заказчика поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Школа надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию на ремонт Школы (заказчика) по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 241, литера А, а заказчик – принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 400 363 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ – не позднее пяти календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Продолжительность выполнения работ – 50 календарных дней.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации по Контракту, в том числе задания на проектирование.

Согласно пункту 7.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные Контрактом сроки, но не позднее чем 31.12.2010.

Таким образом, обязательства сторон по Контракту прекращаются 31.12.2010.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Контракту и неоплату этих работ Школой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество 24.12.2010 уведомило Школу о завершении работ по изготовлению проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом, и передаче этой документации в контролирующие органы для согласования, на осуществление которого, как указало Общество, необходимо 30 дней.

Также Общество 24.12.2010 представило Школе письмо № 133 с обязательством (гарантией) получения необходимых согласований и заключений по проектной документации в тридцатидневный срок.

Общество 30.12.2010, то есть в период действия Контракта, передало Школе через Службу заказчика проектно-сметную документацию в 9 томах. Получение указанной документации подтверждается отметкой Службы заказчика с указанием входящего номера 2468 на сопроводительном письме на имя руководителя Школы.

Школа при новом рассмотрении настоящего дела оспаривала качество выполненных работ и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертизы» от 03.09.2013 № 1493/16, согласно которому в связи с существенными недостатками выполненная проектная документация потребительской ценности не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение от 03.09.2013 № 1493/16 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает достоверной информации относительно качества и полноты выполненной ответчиком проектной документации, сделано по частично представленным в распоряжение эксперта документам, а экспертное учреждение не имеет соответствующей аккредитации на проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 08.04.2014 удовлетворил ходатайство Школы о назначении судебной экспертизы. Получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ассоциации независимых судебных экспертов» от 11.07.2014 № 58/А56-44638/2011.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что работы в рамках Контракта подрядчиком выполнены. Кроме того, в проектную документацию в соответствии с письмом Комитета по образованию от 22.11.2010 № 139 внесены изменения.

Поскольку из технического задания к Контракту нельзя сделать вывод о том, что согласование с 5 контролирующими органами является исключительной обязанностью подрядчика и что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по Контракту, а также в связи с отсутствием доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу названных норм права и статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ установлен экспертным заключением.

Ссылка Администрации на отсутствие согласования с контролирующими органами не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика совместно.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 9 технического задания прямо не указано, что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по Контракту.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-44638/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю.Нефедова