Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16055/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-44667/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автополе М"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово» с требованием о взыскании 5 030 000,00 руб. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 09259556 от 25.12.2017, 35 588,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 и с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 49 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 27.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «МКЦ Автополе» (ОГРН: 1124703003260, ИНН: 4703129069) – после переименования ООО "Автополе М".

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «МКЦ Автополе» является официальным дилером ответчика и осуществляет гарантийный ремонт по его поручению в рамках п. 4 ст. 585 ГК РФ от имени и по поручению Ответчика.Ссылка ответчика на тот факт, что транспортное средство не передавалось для ремонта ответчику, является недобросовестным поведением ответчика.Сам по себе факт использования услуг неофициальных дилеров и (или) сервисных центров не является основанием для освобождения продавца от исполнения гарантийных обязательств.Транспортное средство находилось в длительном ремонте у Ответчика с 02.09.2020 г. по 03.12.2020 г. (92 дня), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2020 г., что уже является существенным недостатком товара, на устранение неисправностей которого затрачено было существенное количество времени и лишило возможности истца использовать транспортное средство по назначению. Неоднократное (более 3 раз) выявление неисправности АКПП приводит к невозможности и недопустимости использования транспортного средства по его прямому назначению и в целях, предусмотренных Договором, и является существенным недостатком по признаку неоднократности

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО «Капитал Авто Кудрово» (поставщик, ответчик) и ООО «Торговый дом «РусАвто» (покупатель, истец) был заключён договор купли-продажи поставки автомототранспортных средств № 09259556 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность покупателя легковой автомобиль (далее – Автомобиль) марки CADILLAC CT6 16, 2017 года выпуска, VIN IG6K95RS7JU110010 стоимостью 5 030 000,00 руб.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствие с этими целями.

Главой 4 настоящего Договора предусмотрены гарантийные обязательства, качество Автомобиля, условия гарантии и её срок, а также правила эксплуатации.

Вместе с тем, истец в иске утверждает, что ответчиком был передан Автомобиль ненадлежащего качества – в период гарантийного срока Автомобиль неоднократно длительное время находился на гарантийном ремонте в связи с выявленными недостатками (поломками Автомобиля):

04.03.2020 г. при пробеге 50 000 км двигатель Автомобиля перестал заводиться (не набирал оборотов). Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО «Автополе» (далее – СТО) для проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была почищена система впуска, а также перепрошита АКПП.

01.09.2020 г. Автомобиль при движении стал сильно вибрировать. При диагностике на СТО определили неполадки подшипника переднего редуктора, а также необходимость замены задних рычагов Автомобиля.

09.10.2020 г. после получения истцом Автомобиля указанная поломка не была устранена. Автомобиль был повторно передан на СТО для ремонта.

03.12.2020 г. Автомобиль был передан истцу. После тестового заезда было принято решение менять масло в АКПП, была установлена незначительная вибрация и передачи переключались с небольшими рывками (представитель СТО сообщил, что АКПП повторно прошивали и она должна адаптироваться).

30.12.2020 г. АКПП перестала работать. Автомобиль был передан на СТО для проведения ремонта. Кроме того в процессе эксплуатации выявилась проблема в работе системы активного круиз контроля (выскакивала ошибка, впереди идущие автомобили не фиксировались системой).

25.01.2021 г. на электронный адрес пришло сообщение о готовности Автомобиля и требование забрать его до 01.02.2021 г. (уведомление от 12.012021 г.).

Однако специалисты при тестовом заезде выявили неисправность активной системы круиз контроля. До настоящего момента Автомобиль находится на ремонте.

Уведомлением исх. № б/н от 19.02.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи поставки автомототранспортных средств № 09259556 от 25.12.2017 г. с 16.02.2021 г. в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара (Автомобиля), а также потребовал вернуть денежные средства за Автомобиль.

Однако Ответчик проигнорировал требование, денежные средства не вернул.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 475, 518 ГК РФ, пункт 5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости Автомобиля и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствии товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как видно из материалов дела, основными доводами истца в обоснование заявленного иска являются: передача ответчиком по договору купли-продажи товара (автомобиля - ТС) ненадлежащего качества, который в период его эксплуатации истцом, равно в период гарантийного срока по договору, неоднократно был в ремонте, в результате поломок. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, учитывая вышеперечисленные нормы ГК РФ о качестве товара, условий договора купли-продажи, представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, полностью удовлетворял требования покупателя, был принят им без каких-либо замечаний и претензий, и эксплуатировался в течение 3-х лет по назначению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации товара устанавливаются изготовителем товара и указаны в договоре (приложении к договору), сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилера товаров, а также размещены на стендах в автосалоне поставщика.

Покупатель согласился с тем, что обязан регулярно (не реже одного раза в гарантийный год) перед проведением Технического обслуживания (ТО) знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованных на сайте поставщика, и строго руководствоваться ими.

В пункте 2.2. Сервисной книжки, на что указывает и сам истец, установлено, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо доставить автомобиль в сервисный центр официального дилера Кадиллак в течение гарантийного периода и заявить о необходимых ремонтных работах. На официальном сайте Кадиллак указано, что «Автополе» является официальным дилером и сервисным центром Кадиллак.

Из Сервисной книжки также следует, что покупатель с момента покупки автомобиля обслуживался (ежегодные техосмотры) у официального дилера производителя ТС Кадиллак - ООО «МКЦ Автополе» (третье лицо по делу).

Как следует из пояснений третьего лица, Автомобиль был принят в ООО «МКЦ Автополе» «01» декабря 2020 года, 14.01.2021 года автомобиль был готов к выдаче, однако представитель ООО «Торговый Дом «РУСАВТО» под различными предлогами а/м не забирал, при этом акт приема-передачи содержит подпись представителя истца, в подтверждение того что работы приняты.

Таким образом, как верно установил суд, недостатки автомобиля, заявленные в акте выполненных работ по заказ-наряду 3000005384 от 01.12.2020, в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом устранены, выявление после ремонта устраненных недостатков надлежащими доказательствами (Актом осмотра, заключением специалиста или эксперта и т.п.) истец не подтвердил.

Вместе с этим, требования к ответчику - продавцу по договору купли-продажи - ООО «Капитал Авто Кудрово» истцом ничем не подтверждены.

Заявляя требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, именно истец должен доказать факт передачи ему автомобиля ненадлежащего качества. Истец также должен доказать, что у автомобиля имеются существенные и неустранимые недостатки. Истец не представил доказательств, что автомобиль ответчиком принимался в ремонт, что он (истец) обращался с предложением к ответчику - провести проверку качества и предоставить автомобиль экспертной организации. Отсутствует Акт осмотра, фиксирующий недостатки, поломки автомобиля, подписанный истцом и ответчиком. Не установлен характер неисправностей - производственный или эксплуатационный.

Истец в качестве доказательств недостатков приобретенного ТС ссылается на свои неоднократные обращения в ООО «Капитал Авто Кудрово», но при этом не прикладывает документов, подтверждающих достоверно факт обращения: заказ-наряд, акт о передаче автомобиля и непринятие со стороны ООО «Капитал Авто Кудрово» мер по устранению недостатков.

Истец указывает, что автомобиль находится в ремонте у ООО «Капитал Авто Кудрово», однако подтверждающих документов в материалы дела не предоставлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении Автомобиля Общества в ООО «Капитал Авто Кудрово» материалы настоящего дела не содержат.

ООО «Капитал Авто Кудрово» на данный момент не является дилером Кадиллак и не осуществляет гарантийных работ. ООО «Автополе М» уполномоченным представителем ответчика не является, это самостоятельное юридическое лицо, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт наличия автомобиля в ремонте у ответчика, а также факт подтверждения недостатков, позволяющих отнести их к существенным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО «МКЦ Автополе» осуществляет гарантийный ремонт по поручению Ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «МКЦ Автополе» является самостоятельным юридическим лицом, у него отсутствуют какие-либо договорные или подрядные отношения с Ответчиком.

Ссылка Истца на положения статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.

В Обосновании своей позиции Истец ссылался на пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ в котором также речь идет о требованиях «граждан», и на правоотношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, ООО «Торговый Дом «Рус Авто» является юридическим лицом, ООО «Капитал Авто Кудрово» также является юридическим лицом.

Документальных подтверждений, что транспортное средство неисправно Истцом не предоставлено.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия автомобиля в ремонте у ответчика, а также факт подтверждения недостатков, позволяющих отнести их к существенным. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, таких, как взыскание стоимости некачественного товара и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае усматривается недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-44667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев