Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29722/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-44672/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ФИО4

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

3-е лицо: кооператив «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании договора об уступке права (требования) (цессии) от 01.10.2016 б/н недействительным.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением от 29.05.2017 по делу № А56-72987/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Союз» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Требование о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союз». По существу требований, ООО «Рубикон» полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола № 3 от 25.05.2010 общего собрания участников ООО «Союз», которым одобрена оспариваемая уступка.

Истец возражал против приобщения протокола к делу, ссылаясь на его фальсификацию и нарушение порядка представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к делу, поскольку не доказана невозможность его представления в суде первой инстанции. Оснований для проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации нет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является участником ООО «Союз» с долей участия 50% уставного капитала.

Между ООО «Союз» (цедент) и ООО «Рубикон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2016 на общую сумму 24 848 752 рубля, по которому цедент уступает права требования по договору от 20.12.2005 № 138л/к-05, заключенному между ООО «Союз» и Кооперативом «Марина».

В пункте 1.3 договора уступки стороны определили цену уступленного требования в 24 848 752 рубля.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2016, как крупной сделкой, на совершение которой не получено согласие общего собрания участников, ФИО4 полагал, что указанная сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена договора составляет 24 848 752 рубля, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на момент совершения сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд отменил решение суда от 28.09.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что стоимость активов общества согласно приобщенной к материалам дела копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий сделке, то есть по состоянию на 31.12.2015, составляет 32 552 000 рублей, на 31.12.2016 – 32 552 000 рублей. Соответственно, цена договора (24 848 752 рубля) превышает 25-процентный порог от стоимости имущества общества, что свидетельствует о крупности и необходимости ее одобрения решением участников большинством голосов.

В соответствии с протоколом от 25.05.2010 № 3, внеочередным собранием учредителей (участников) ООО «Союз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 единогласно принято решение о дальнейшем исполнении договора от 20.12.2005 № 138л/к-05 между ООО «Союз» и Кооперативом «Марина». В случае если в срок не более 5 лет обязательства по договору не будут исполнены, обязать ООО «Союз» вести работу по поиску покупателя для заключения договора уступки прав требования.

ФИО4 в отзыве на жалобу исключает возможность согласования (в том числе с его участием) сделки уступки. ФИО4 отметил, что его право на предъявление иска в защиту интересов ООО «Союз» по общим основаниям продиктовано пунктом 17 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО4 является представителем ООО «Союз», а ООО «Союз» должно выступать истцом по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1- 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления требований о применения последствий их недействительности или о применения последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке».

Надлежащие действия суда в случае игнорирования этих правил нигде не определены. Можно предположить, что, если истец-участник указал общество ответчиком, суд самостоятельно должен менять положение общества в процессе по косвенным искам: принимать определение о рассмотрении иска участника в интересах общества к контрагенту или директору.

В настоящем деле не правильно определено процессуальное положение общества в процессе (ответчик вместо истца).

ООО «Союз» находится в процедуре банкротства. Заявление о признании ООО «Союз» банкротом принято 14.12.2016 по делу № А56-72987/2016. Процедура наблюдения введена 27.01.2017. 23.05.2017 ООО «Союз» признано банкротом.

В настоящем деле оспорен договор уступки от 01.10.2016. Исковое заявление поступило в суд 23.06.2017, ходатайство об оставлении без рассмотрения отклонено протокольным определением без указания мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

ФИО4 не является единственным участником должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделен правом на оспаривание сделок должника в качестве его представителя.

В соответствии с указанными статьями учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Союз» уступил, а ООО «Рубикон» принял наряду с имущественным и неимущественные права требования по договору №138 л/к – 05 от 20.12.2015:

- право на получение в собственность следующих объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними: Корпус 5д полностью, Фундамент корпуса 3д полностью, Фундамент корпуса 3в расположены по адресу: 198903, Санкт-Петербург, <...> (объекты);

- право требовать от Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев получить разрешительную документацию на завершение строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: 198903, Санкт-Петербург, <...> (комплекс);

- право требовать от ЛК «Марина» обеспечить разработку и утверждение проектной и схемной документации на завершение строительства комплекса;

- право требовать от ЛК «Марина» выполнять самостоятельно функции Заказчика по завершению строительства комплекса или поручать выполнение этих функций специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию;

- право требовать от ЛК «Марина» организовать техническую инвентаризацию объектов, входящих в состав комплекса, а при необходимости требовать принять участие в сдаче оконченных объектов, государственной приемной комиссии;

- право требовать от ЛК «Марина» подготовить и направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО пакет документов, необходимых для государственной регистрации прав в связи с завершением строительства, а также передачи в собственность общества объектов, закрепленных за общество в соответствии с условиями договора;

- право требовать от ЛК «Марина» обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность ООО «РУБИКОН» к инженерным сетям комплекса, а также право требовать обеспечить услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей;

- право требовать от ЛК «Марина» рассматривать в пятидневный срок акты сверки по объему финансирования, а также право признания акта согласованным в случае не подписания акта сверки по объему финансирования или в случае невручения ООО «РУБИКОН» мотивированного возражения;

- право требовать от ЛК «Марина» предпринять действия, необходимые для принятия ООО «РУБИКОН» в члены кооператива в десятидневный срок с момента первой оплаты согласно графику финансирования.

Суд первой инстанции не учел, что из девяти уступленных прав только одно является имущественным. В то же время, согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариванию подлежит сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно только имущества (в том числе имущественного права).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, от имени должника вправе конкурсный управляющий.

ФИО4 заявлены не основанные на нарушении его субъективного права или законного интереса требования (косвенный иск) в обход норм, определяющих закрытый перечень представителей находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, поэтому подлежит применению направленное на защиту принципа добросовестности правило об эстоппеле.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплата которой отсрочена ответчику при принятии жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-44672/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 (адрес: Россия 105062, Москва, ФИО7 <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова