Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» представителя Урумяна К.А. (доверенность от 23.08.2023 № 112-3-2023), от отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Сиротской М.Н. (доверенность от 04.09.2023 № 7),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу
№ А56-44719/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Барыбина ш., д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гавриловой П.И., адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, лит. А, от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства № 150381/20/78019-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 08.07.2016
№ 150381/20/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» (далее – ООО «Ленгражданпроект»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение от 18.12.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, судебный пристав предпринял не все меры по установлению имущества должника, в частности, судебный пристав не направил запросы в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и в органы Федеральной службы кадастра и картографии (далее – Росреестр), не запросил бухгалтерскую отчетность из органов налоговой службы, не объявил розыск имущества должника. Кроме того, судебный пристав не направил в адрес Учреждения акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС
№ 034209705 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42101/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 150381/20/78019-ИП по взысканию с ООО «Ленгражданпроект» в пользу Учреждения 23 540,89 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилова П.И. постановлением от 19.11.2021 № 78019/21/1297951 окончила исполнительное производство № 150381/20/78019-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Считая окончание исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали окончание исполнительного производства правомерным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав не совершил в нарушение требований Закона № 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, в том числе не направил запросы о наличии имущества в органы ГИБДД и Росреестра, не запросил в налоговых органах бухгалтерскую отчетность должника и сведения об открытых/закрытых расчетных счетах, а, кроме того, не объявил розыск должника и его имущества.

Проверяя доводы Учреждения, суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 28.09.2020, 13.11.2020, 12.01.2021, 05.04.2021, 23.07.2021 направил в электронной форме запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФНС России и банковские организации (34 банка).

Также в материалах исполнительного производства содержатся полученные в ходе других исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника (ООО «Ленгражданпроект»), сведения от 13.10.2020 из ГИБДД МВД России, а также от 24.06.2022 из Росреестра об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспорта, сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.

Получив от ФНС России сведения о счетах должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму задолженности 23 540,89 руб.: от 19.11.2020 № 78019/20/972624 (счет в
ПАО «Промсвязьбанк») и № 78019/20/972625 (счет в ПАО Банк «Санкт-Петербург»).

Судебным приставом 07.10.2020 осуществлен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5 лит. Б, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации, о чем составлен акт от 07.10.2020.

Суды правомерно заключили, что представление в материалы исполнительного производства № 150381/20/78019-ИП сведений об имущественном положении должника за актуальный период, полученных в ходе других исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника, не противоречит закону и не нарушает прав взыскателя. О достоверности указанных сведений как доказательств имущественного положения должника свидетельствует их получение на законных основаниях в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов.

Отсутствие в материалах исполнительного производства предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, не является основанием для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако доказательства того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что оспариваемыми постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, Учреждение не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-44719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко