Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31679/2019) ООО «Электротрансмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-44734/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор ИРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее – ООО «Электротрансмонтаж») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее – ООО «Конструктор ИРС») о взыскании 2119500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика права требования по договору цессии в общей сумме 16499246,05 руб., а не на сумму 28635693,40 руб., как это предусмотрено договором цессии, в связи с чем цена уступленного права требования подлежит соразмерному уменьшению, и должна составлять не 5 млн. руб., а 2880500 руб. (5 млн. руб.*57,61%); ответчик знал об отсутствии у него передаваемых прав требования к иному лицу; на момент заключения договора цессии от 01.08.2016 часть прав требований была недействительна; производство по делу о банкротстве должника было прекращено, поэтому удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве истец не получил.

В апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явку представителей обязательной не признавал, отзыв на жалобу представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электротрансмонтаж» (цессионарий) и ООО «Конструктор ИРС» (цедент) заключили Соглашение от 01.08.2016 № 1 об уступке права (требования) (цессия).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ООО «ПБ «ИнЭл», должник): договор № 03/2013/СП от 01.02.2013; договор № 13-1574/СП/C11 от 31.03.2013; договор № 038-11/13/CП от 01.04.2013; договор № 13-12438/СП от 11.10.2013; договор № 13-14859/СП/СП от 02.12.2013; договор № 081/П-1/ПНР от 12.02.2014 на общую сумму 28635693,40 руб.

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 28635693,40 руб. (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовал на дату подписания соглашения. Цедента гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

По данному Соглашению цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 5000000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 4.1).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 4.4).

Истец оплатил цессию, что не отрицалось ответчиком, однако впоследствии узнал, что между ООО «Петрострой», ООО «ПБ «ИнЭл» и ООО «Конструктор ИРС» имеется Соглашение № 1 от 29.03.2015 о проведении зачета взаимной задолженности на общую сумму 12136447,35 руб.

Фактическое заключение данного соглашения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-34021/2018.

Истец полагает, что он, по существу, приобрел у ответчика права требования по договору цессии в общей сумме 16499246,05 руб. (28635693,40 руб. – 12136447,35 руб.), а не 28635693,40 руб. Размер уступленного права требования по расчету истца составляет 57,61% от предусмотренной договором цессии суммы, поэтому, по мнению истца, цена уступаемого права должна составлять не 5000000 руб., а 2880500 руб., а сумма 2119500 руб. является излишне перечисленными денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (ответчика) переходит к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тex условиях, которые существовали к момент) перехода права. В частности, к новому кредитору (истец) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания Соглашения от 01.08.2016 № 1 об уступке права (требования) не следует, что цена уступаемого права по договору цессии была связана с размером обязательства, право (требование) по которому уступается.

Стороны не оценивали каждое из передаваемых прав (требований) в какую-то конкретную стоимость, цена уступаемого права (требования) была определена в совокупности за все передаваемые права (требования) к должнику.

Истец пересчитал цену уступаемых прав (требований) в одностороннем порядке, при этом требование о понуждении к внесению изменений в договор уступки права требования истцом не заявлялось. Кроме того, помимо требования в твердой сумме, ответчиком уступлены истцу как долг, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, чья стоимость истцом учтена при расчетах не была.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме, который существовал на дату подписания соглашения, то есть, поскольку на дату подписания указанного соглашения права требования имелись в меньшем размере, чем в нем указано, в этой сумме такие права и перешли к цессионарию.

Соглашение не признано недействительным в судебном порядке по основанию статьи 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана (оспоримая сделка), а основания для вывода о ничтожности сделки отсутствуют.

Правом на взыскание убытков в порядке пункта 4.4 договора с обоснованием причинно-следственной связи и действительного размера убытков истец не воспользовался.

Осуществляя правовую квалификацию заявленного искового требования, арбитражный суд не вправе при этом обосновывать такое требование за истца с применением подлежащих действительному применению пунктов договора, поскольку в таком случае арбитражный суд нарушит принципы равноправия и состязательности сторон, осуществляя обоснование и доказывание требования за истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-69234/2016-з.1 требование ООО «Электротрансмонтаж» из договоров подряда от 01.02.2013 № 03/2013/СП, от 31.03.2013 № 13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 № 038-П/13/СП, от 11.10.2013 № 13-12438/СП, от 02.12.2013 № 13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 № 081/П-1/ПНР в размере 28635693,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИнЭЛ» с отнесением в третью очередь на основании договора цессии от 01.08.2016. Вопросы исполнимости данного судебного акта не меняют того обстоятельства, что фактически спорная сумма присуждена в пользу истца.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-44734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электротрансмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов